Судья Орлова Г.К.                           Дело № 33-2347/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей      Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коростелева В.Г. о признании незаконным постановления администрации г. Урая об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков,

по апелляционной жалобе Коростелёва В.Г. на решение Урайского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя администрации г. Урая Иванова В.А., судебная коллегия

установила:

Коростелёв В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Урая № 2766 от 28 сентября 2011 года «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» и понуждении Администрации г. Урая принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков общей площадью 5580 кв.м. для строительства гостиницы площадью 600 кв.м. на перекрестке улиц Парковая -Узбекистанская - Южная.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2008 года им была подана заявка на проведение публичных слушаний по размещению объекта на принадлежащем ему земельном участке на праве собственности площадью 600 кв.м. на перекрестке улиц Парковая - Узбекистанская - Южная г. Урая. 18 февраля 2009 года на публичных слушаниях ему в размещении объекта, было отказано, с указанием замечаний, которые он до подачи повторной заявки устранил. Его заявки по проведению публичного слушания на размещение объекта с условно разрешенным видом использования: туристической гостиницы-кемпинга площадью застройки 600 кв.м., с запрашиваемым участком общей площадью 5580 кв.м., с целью благоустройства территории, организации подъездов и парковок автотранспорта были получены отрицательные ответы без объяснения и указания причины отказа. Считает, что было нарушено его право на проведение реконструкции и выполнение монтажно-строительных работ по возведению туристической гостиницы и право на дальнейшее занятие туристическим бизнесом.

Дело рассмотрено в отсутствии Коростелёва В.Г.

Представитель администрации г. Урая Нефедова Е.В. против удовлетворения заявления возразила, суду пояснила, что оспариваемое постановление было принято после проведения публичных слушаний, в которых Коростелёв В.Г. участвовал. Слушания были открытые и присутствующие выражали свое мнение, которое было учтено в заключении по результатам публичных слушаний, положенном в основу оспариваемого постановления администрации г. Урая.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Коростелёв В.Г. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были нарушены требования ст.113 ГПК РФ, т.к. о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, телефонограмму не получал. Ссылку суда на ч.2 ст.257 ГПК РФ считает не корректной. Указывает на то, что суд лишил его возможности оспорить заключение о результатах проведения публичных слушаний № 5 ПС от 08 сентября 2011 года, что у него имеются варианты разрешения спора. Постановление об отказе вынесено Главой Администрации с нарушением п.9 ст.39 Градостроительного кодекса РФ, т.к. оно вынесено через 36 дней и не содержит указаний на причину отказа.

В судебное заседание Коростелев В.Г. не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине тяжелой болезни его жены.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрела и руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося заявителя.

Представитель администрации г. Урая против удовлетворения жалобы возражал, сочтя решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.

Доводы Коростелева В.Г. о нарушении судом первой инстанции ст. 113 ГПК РФ своего подтверждения материалами дела не нашли. Заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Также как нельзя согласиться с заявителем в части оспаривания заключения о результатах проведения публичных слушаний, которое по смыслу гл. 25 ГПК РФ предметом рассмотрения в суде являться не может, т.к. не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не является препятствием к их осуществлению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда первой инстанции в части отказа Коростелеву В.Г. в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления администрации г. Урая от 28 сентября 2011 года № 2766, по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 247, ст. 255 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01 января 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения в г. Урае, в силу ст. 28 Закона № 131-ФЗ также определен Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, утвержденным решение Думы города Урай от 24 декабря 2009 года № 122 (далее - Положение о порядке проведения публичных слушаний).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой Администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций в соответствии с частями 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4.5.6 Положение о порядке проведения публичных слушаний.

При этом закон не обязывает главу Администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано.

Основанием для принятия оспариваемого в рамках данного дела постановления Администрации от 28 сентября 2011 года № 2766 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» послужили заключение управления градостроительства администрации г. Урая и рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Урая, в которых причинами отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка указаны: необходимость сохранения рекреационной зоны; сложность организации выезда; обращение руководителя местной мусульманской религиозной организации Махалля.

Как следует из материалов дела, лица, которые в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются участниками публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возражений против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Коростелева В.Г. не представили; руководитель местной мусульманской религиозной по смыслу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации участником публичных слушаний не является и его документально не обоснованное мнение не могло быть положено в основу отказа.

Остальные причины отказа также документально не обоснованы. Сложность организации выезда о невозможности его организации не свидетельствует. Необходимость сохранения рекреационной зоны ни на чем не основано и о невозможности ее сохранения также не свидетельствует. Заключение в этой части основано исключительно на предположениях.

Как следует из материалов дела, положенные в основу оспариваемого постановления земельные участки согласно функциональному зонированию генерального плана (утвержденного решением Думы г. Урая от 30 октября 2008 года № 84) и карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Урай (утвержденный решением Думы г. Урая от 26 ноября 2009 года № 106) расположены в зоне Р1 «Зона городских парков, спортивных комплексов и сооружений», которая входит в состав рекреационных зон, на территории которой в свою очередь строительство гостиниц допускается.

Соответственно Коростелев В.Г. был вправе заявляться на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:1724, площадью 600 кв.м., расположенным в указанной зоне по адресу: г. Урай, перекресток улиц Узбекистанская-Аэропорт, под гостиницу, поскольку назначение данного земельного участка не установлено, он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "под незавершенный строительством объект. Также как не ограничен в своем праве на предоставление ему в установленном законом порядке в пользование другого земельного участка в указанной зоне под строительство гостиницы.

Вместе с тем испрашиваемый им дополнительный земельный участок по адресу: г. Урай, в районе пересечения улиц Парковая, Узбекистанска, Южная ориентировочной площадью 4980 кв.м., на дату проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого решения сформирован не был, его границы в установленном законом порядке не определялись и кадастровый учет этого участка не осуществлялся.

В соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством виды разрешенного использования земельных участков, в том числе и условно разрешенные виды использования, устанавливаются в отношении сформированных земельных участков.

Соответственно проведение публичных слушаний для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования несформированного земельного участка не допускается, а потому рекомендации комиссии по результатам таких слушаний не могут служить основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления администрации г. Урая от 28 сентября 2011 года № 2766 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» законным и обоснованным и как следствие для отказа Коростелеву В.Г. в удовлетворении его заявления в этой части, поскольку возможность повторного обращения с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков под размещение гостиницы в заявленных размерах, исключается.

При этом оснований для возложения на администрацию г. Урая обязанности принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков общей площадью 5580 кв.м. для строительства гостиницы площадью застройки 600 кв.м. на перекрестке улиц Парковая-Узбекистанская-Южная не имеется, поскольку как уже было установлено ранее один из истребуемых земельных участков не сформирован, а площади земельного участка, принадлежащего Коростелеву В.Г. на праве собственности, для строительства равной ему по площади гостиницы явно не достаточно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 29 февраля 2012 года отменить в части и принять в этой части новое решение.

Постановление администрации г. Урая от 28 сентября 2011 года «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:      Юрьев И.М.

Судьи:         Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.