Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2373/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании долга, по апелляционной жалобе Сопенко В.В. на решение Няганского городского суда от 12 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Сопенко В.В. обратился в суд с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Общество) задолженности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., долга за приобретение товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что между ним и Обществом в период с 04 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года было заключено девять договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по оплате составила <данные изъяты> руб. Так же с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года он оказывал Обществу те же услуги договора, вознаграждение за которые согласно акту приема-передачи работ составила <данные изъяты> руб. Так же для оперативного решения производственных вопросов им были потрачены личные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. Решением Няганского городского суда от 04 октября 2011 года исковые требования Сопенко В.В. были частично удовлетворены. С Общества взыскана задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 января по 31 марта 2011 года и процентов за пользование денежными средствами отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменений. В судебном заседании Сопенко В.В. исковые требования о взыскании с Общества денежных средств за оказанные услуги за период с 01 января по 31 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поддержал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества, по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, которое Сопенко В.В. просит отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не выяснены все обстоятельства имеющие место быть в действительности. Выводы суда о недоказанности долга находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства договорных отношений между ним и Обществом в период с 01 января по 31 марта 2011 года, а именно: журнал учета рабочего времени, акты о приеме работ, служебные записки, подписанные заместителем директора и главным бухгалтером Общества. Также решением Няганского городского суда от 11 октября 2011 года, которое судом не было принято во внимание, установлено, что услуги им Обществу оказывались. Показания бухгалтера Общества Бухаревой И.В. должны быть приняты как доказательства соответствия документов оригиналам и их наличия у ответчика. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Рубин» - по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду его месту нахождения. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобыпо правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Договор возмездного оказания услуг в силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должен быть совершен в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Отказывая Сопенко В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия между сторонами в спорный период договорных отношений по оказанию услуг. При том, что обязанность по доказыванию в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Вывод суда о не соответствии требованиям ст. 71 ГПК РФ предоставленных истцом незаверенных копий актов о приеме работ, выполненных по договору оказания услуг за спорный период, которые к тому же подписаны лишь истцом, и недопустимости по этой же причине иных представленных истцом в материалы дела незаверенных копий письменных доказательств судебная коллегия находит правильным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным решением от 11 октября 2011 года, не являются значимыми для настоящего дела. Свидетельские показания бухгалтера Бухаревой И.В. не могут быть приняты во внимание как не допустимые по смыслу ст. 60 ГПК РФ и ч.1 ст. 162 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ своего подтверждения материалами дела не нашли. При таком положении оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы Сопенко В.В. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопенко В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.