Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33- 2274/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Вороной Н.Л., Григорчук О.В., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВ к ДН о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ДН на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ЮВ удовлетворить частично. Признать ДН утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). ЮВ в удовлетворении исковых требований о снятии ДН с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика ДН, ее представителя СН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ЮВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ЮВ обратилась в суд с иском к ДН о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В августе (дата обезличена) г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ДН в связи с заключением брака с сыном истца СВ В декабре (дата обезличена) г. ответчик ДН, собрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры. (дата обезличена) брак между СВ и ДН был расторгнут. С момента выезда ответчик ДН в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, мер по вселению не предпринимает. Препятствий к вселению и пользованию жилым помещением ответчику не чинились. Просила признать ДН утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании истец ЮВ иск поддержала. Ответчик ДН иск не признала, пояснила, что в декабре (дата обезличена) г. выехала из спорной квартиры, стала снимать другую квартиру, через некоторое время к ней переселился супруг. В конце октября (дата обезличена) г. ушла от супруга, стала снимать отдельную квартиру. (дата обезличена) брак был расторгнут. В настоящее время проживает в съемной квартире. В спорную квартиру вернуться не пыталась, препятствий ей в этом никто не чинил. Ей нужна регистрация по спорному адресу для работы. С ноября (дата обезличена) г. оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению из расчета приходящихся на ее долю платежей, поскольку намерена вселиться в спорную квартиру. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ДН просит решение Сургутского городского суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым он отверг представленные письменные доказательства, и положил в основу своего вывода исключительно объяснения истца. Считает, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.Судом не принято во внимание, чтоДН не имеет в пользовании и собственности иных жилых помещений. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела квитанциям за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у ДН намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением. В возражениях на апелляционную жалобу ЮВ просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена) года является ЮВ ДН (супруга сына нанимателя СВ) зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя дополнительным соглашением к договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13). Брак между СВ и ДН прекращен (дата обезличена) (л.д.15). Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ДНс декабря (дата обезличена) в спорной квартире не проживает (данный факт не оспаривается стороной), добровольно выехала из спорной квартиры, на протяжении длительного времени не вселялась, с момента выезда (декабрь (дата обезличена)) обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняла, проживает в другом жилом помещении на условиях договора коммерческого найма. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствуют постоянное проживание ответчика по другому месту жительства, длительное время отсутствия со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру, и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ДН из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Ответчиком ДН не представлено также доказательств того, что она после выезда из спорной квартиры в декабре (дата обезличена) имела намерение в нее вселиться и имелись препятствия вселению. Уважительность причин отсутствия ответчика в спорном помещении судом не установлена. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение брака свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения, является несостоятельным, поскольку брак между сторонами был прекращен более чем через год после выезда ответчика из жилого помещения. Отсутствие у ДН, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Доводы жалобы о частичной оплате за коммунальные и жилищные услуги в спорной квартире, не могут свидетельствовать о сохранении права пользования спорным жилым помещением, с учетом установления по делу всех представленных сторонами доказательств и указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей в количестве четырех штук подтверждают лишь частичную оплату коммунальных услуг за период с ноября (дата обезличена) года по февраль (дата обезличена) года, то есть после возникновения спора в отношении жилого помещения, в том числе и после обращения истца с иском в суд. Между тем, ответчица не проживает в спорной квартире с декабря (дата обезличена), и с этого времени не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ДН - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Григорчук О.В.