Судья Тюленев В.В. Дело № 33-2278/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 05 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе : председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Максименко И.В., Ковалёва А.А. при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к потребительскому жилищно - накопительному кооперативу « Молодежный жилищный комплекс (адрес обезличен)» » о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ПЖНК «Молодежный жилищный комплекс» на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: « Взыскать с потребительского жилищно-накопительного кооператива «Молодежный жилищный комплекс (адрес обезличен)» в пользу Т. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Т. отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Б., подержавшей доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Т. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Молодежный жилищный комплекс (адрес обезличен)» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата обезличена) заключила с ответчиком договор паенакопления (номер обезличен)/Б-2010, согласно которому ответчик обязался осуществить финансирование строительства или приобрести квартиру в готовых домах и передать ей в собственность, а истец, в свою очередь, была обязана оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также внести членские взносы и взнос в резервный фонд. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатила стоимость двухкомнатной (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Яр, (адрес обезличен), микрорайон «К», общей площадью 64,5 кв. метров. (дата обезличена) квартира была передана ей застройщиком ООО «Севержилстрой-1» по акту приема-передачи, а (дата обезличена) истец со своей семьей заселилась в квартиру. После заселения ею обнаружены многочисленные недостатки в отделке квартиры, о которых она устно сообщила ответчику. Ответчик заверил ее в том, что в течение месяца застройщик все недостатки устранит. (дата обезличена) она обратилась к ООО «Севержилстрой-1» с письменным заявлением об уменьшении покупной цены квартиры в связи с обнаруженными недостатками. (дата обезличена) истец получила письменный ответ от застройщика, в котором он признавал обоснованность ее претензий, однако уменьшить покупную цену отказался, а обязался устранить все выявленные недостатки в срок до (дата обезличена), однако недостатки до настоящего времени так и не устранены. Согласно акту экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), дефектной ведомости с учетом понесенных ею затрат по устранению недостатков стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб. (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ответчик переадресовал ее требования к застройщику. Ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», Т. просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель ответчика Б. требования не признала сославшись на то, что заказчик -застройщик не уклонялся от устранения недостатков в отделке квартиры, однако истица препятствовала устранению недостатков, не предоставив доступа в квартиру. До июля 2011 года истец ни с каким заявлением в кооператив не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Севержилстрой-1». Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку основывались на нормах Федерального закона « О защите прав потребителей», однако положения указанного Закона не применимы к спорным правоотношениям. Ссылаясь на п. 10.2 Устава, суд не учел того, что истец могла предъявить требования по качеству переданного ей жилого помещения до апреля 2011 года, т.е. до передачи ей квартиры в собственность, поскольку в силу п. 11.16 Устава кооператива членство в кооперативе прекращается в случае внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи квартиры в собственность члена кооператива. Пункт 10.2 Устава, на который сослался суд, предоставляет право предъявлять претензии по качеству жилого помещения только членам кооператива. То есть Уставом предусмотрено право предъявлять требования по качеству жилого помещения только тогда, когда жилое помещение находится в собственности кооператива ( в пользовании члена кооператива), и кооператив вправе предъявить требования об устранении недостатков квартиры застройщику на основании договора инвестирования строительства. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как следует из материалов дела, Т. являлась членом потребительского жилищно- накопительного кооператива « Молодежный жилищный комплекс (адрес обезличен)». (дата обезличена) истцом с кооперативом подписан договор паенакопления, которым определен механизм, порядок привлечения и использования кооперативом паевых взносов пайщика на приобретение квартиры, порядок пробретения кооперативом квартиры, порядок и условия передачи права собственности на квартиру от кооператива пайщику ( далее- договор паенакопления). Отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12. 2004 года № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" ( далее- Закон № 215-ФЗ), принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции. Согласно п.2 ст.7 Закона № 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услу(адрес обезличен) требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива (п.2 ст.7 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом. В пункте 10.2 Устава кооператива лишь продублирована норма п.2. ст. 7 Федерального Закона № 215-ФЗ. Порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о купле - продаже с учетом положений Устава кооператива, условий договора …, заключенного между сторонами. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли- продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Пунктом 3.2.4 договора паенакопления пайщику запрещено производить какие-либо работы в указанной квартире без предварительного согласования с кооперативом. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов дела следует, что с заявлением об обнаружении недостатков в отделке квартиры истец обратилась к ответчику 07.07. 2011 года. 20.07. 2011 года кооператив, в рамках заключенного договора инвестирования строительства многоквартирного дома обратился к заказчику-застройщику ООО «Севержилстрой-1» с требованием об устранении дефектов. Согласно договору инвестирования п.4.1 гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявлять требование по качеству квартир, составляет два года со дня передачи квартиры инвестору. Все обнаруженные в течение этого срока дефекты и недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены за счет заказчика- застройщика самостоятельно или с привлечением иных лиц в течении одного месяца со дня уведомления его инвестором об этих недостатках. 05.08. 2011 года застройщик сообщил кооперативу о готовности устранить недостатки, просил обеспечить доступ в квартиру. Ответ застройщика с просьбой обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков был доведен до истца. Доступ в квартиру истцом не был предоставлен. 29.08. 2011 года истец обратилась в суд с иском к кооперативу о взыскании убытков. Таким образом, из материалов дела усматривается, что член кооператива при обнаружении недостатков в квартире, должен был ( п. 3.2.4. договора паенакоплени) согласовать с кооперативом вопрос об устранении недостатков, что истцом не было сделано. Исковые требования к кооперативу о взыскании убытков предъявлены истцом преждевременно, без принятия каких-либо мер к согласованию порядка, способа и сроков устранения недостатков, без правового обоснования. Судебная коллегия полагает, что исходя из правоотношений, существующих между кооперативом и его членами ( в том числе и бывшими) вопрос о взыскании убытков может быть поставлен лишь при наличии доказательств уклонения его от решения вопроса по устранению недостатков квартиры. Требования к подрядчику как непосредственному создателю объекта недвижимости истцом не заявлялись. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Т. в удовлетворении требований к потребительскому накопительному кооперативу « Молодежный жилищный комплекс Сургутского района» о взыскании денежных средств. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии: Максименко И.В. Ковалёв А.А.