(номер обезличен) Судья Ланин А.Н. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» к Мельниченко В.И., Мельниченко Н.Ф. и Гончаровой Л.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, пеней, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мельниченко В.И. на решение Октябрьского районного суда от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» к Мельниченко В.И., Мельниченко Н.Ф. и Гончаровой Л.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, пеней, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Мельниченко В.И., Мельниченко Н.Ф. и Гончаровой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» в долевом порядке: - денежные средства в размере () копейки в равных долях по () копеек с каждого, в счет оплаты долга за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, (адрес обезличен) Октябрьского района Тюменской области за период с 10 января 2009 года по 10 июля 2011 года; - денежные средства в размере () рублей в равных долях по () рублей с каждого, в счет уплаты пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 10 января 2009 года по 10 июля 2011 года; - денежные средства в размере () копеек в равных долях по () копеек с каждого, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; - денежные средства в размере () рублей в равных долях по () копеек с каждого, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать в долевом порядке денежные средства в размере () копейки в равных долях по () копейки с каждого. В остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Мельниченко В.И., представителя ответчиков Кагирова С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее ООО «Обское управление жилищным фондом») обратилось в суд с иском к Мельниченко В.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого помещения. Требования мотивировало тем, что ООО «Обское управление жилищным фондом» в (адрес обезличен) оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и вывозу твердых бытовых отходов на основании договора, заключенного с администрацией сельского поселения. Свои услуги они оказывают, в том числе, многоквартирному дому, в квартире которого проживает ответчик. При этом, его задолженность по внесению платежей за техническое обслуживание и содержание жилья за период с 10 января 2009 года по 10 июля 2011 года составляет () копейки, пеня за несвоевременное внесение платежей составила () копейку, размер которых он считает необходимым уменьшить до () рублей. В связи с чем общество просило взыскать с ответчика задолженность в сумме () руб., пени в размере () руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме () руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме () руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ч.5 ст.37 и ст.40 ГПК РФ привлечены Мельниченко Н.Ф., Гончарова Л.А. (л.д.83-84). Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков на основании их заявления, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Табуева Е.В. на завяленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Мельниченко В.И. и его представитель Кагиров С.Ш. с исковыми требованиями не согласились, считали их необоснованным и не подлежащими удовлетворению. При этом, указали, что договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома заключался только с ответчиком Мельниченко В.И., с остальными сособственниками он не заключался. При этом, истец не представил суду достоверных доказательств о несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика (чеки, квитанции, ведомости о приобретении строительных материалов и т.п.). Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Мельниченко В.И. просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отверг доказательства и ходатайства, предоставленные ответчиками. Также неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Кроме того, истец неполно и некачественно выполняет услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и суд не учел то обстоятельство, что истцом не были доказаны объемы выполненных работ и более того, жилищной инспекцией подтвержден факт невыполненных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (адрес обезличен) с.Перегрёбное Октябрьского района, находится в общей долевой собственности Мельниченко В.И., Мельниченко Н.Ф., Гончаровой П.В. по () доли в праве собственности (л.д.113). Между сторонами 01 декабря 2008 года заключен договор (номер обезличен) на управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1. указанного договора Мельниченко В.И. обязался своевременно оплачивать предоставляемые работы по техническому обслуживанию в срок до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный договор недействительным признан не был, расчет задолженности при рассмотрении дела был проверен судом, ему дана надлежащая оценка. Ответчиками расчет на момент рассмотрения дела оспорен не был. Также ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их довод о некачественном оказании услуг ООО «Обское управление жилищным фондом». Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, несостоятелен. Возможность обжалования отказа в принятии встречного искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и таковым препятствий к дальнейшему рассмотрению дела не является. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с указанием на то, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, в определении от 31 января 2012 года указывал, что требование о расторжении договора не является препятствием к обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.127-128). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим совокупности представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.