(номер обезличен) Судья Луданая Г.А. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Н.А. к администрации г.Сургута о согласовании плана реконструкции и признании права собственности на незавершенное строительство, по частной жалобе Орел Н.А. на определение Сургутского городского суда от 01 марта 2012 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Орел Н.А. к администрации г.Сургута о согласовании плана реконструкции и признании права собственности на незавершенное строительство - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Орел Н.А. возвратить государственную пошлину в сумме () рубля, оплаченную по квитанциям (номер обезличен) и (номер обезличен) от 06.02.2012 года». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: Орел Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Сургута о согласовании плана реконструкции и признании права собственности на незавершенное строительство. Требования мотивировала тем, что она как физическое лицо является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сургут, (адрес обезличен) площадью () кв.м. Земельный участок предоставлен под магазин «()». В 2010 году она начала реконструкцию магазина, которая не была завершена. Незавершенность объекта составляет 15%. В ноябре 2011 года она обратилась в департамент архитектуры и градостроительства за утверждением генерального плана реконструкции магазина, однако в согласовании плана было отказано. На основании ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст.ст.30, 254-258 ГПК РФ просила обязать администрацию г.Сургута согласовать генеральный план реконструкции нежилого здания магазина «()», расположенного по адресу: г.Сургут, (адрес обезличен) и признать право собственности на незавершенное строительство объекта, реконструкцию нежилого здания магазина «()». В возражениях на исковое заявление о признании право собственности администрация г.Сургута просила производство по настоящему делу прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Орел Н.А., согласно выписке из ЕГРИП от 25.11.2011 года, является индивидуальным предпринимателем. В производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находится гражданское дело по иску администрации г.Сургута к ИП Орел Н.А. о сносе самовольной постройки - 2-х этажного здания, пристроенного к магазину «()» по адресу: г.Сургут, (адрес обезличен) Истец Орел Н.А. и ее представитель Осинная Л.Г. подали письменное ходатайство о вынесении определения о подведомственности (подсудности) настоящего спора суду обшей юрисдикции, указывая, что обращаясь в суд с настоящим иском истец не знала о существовании иска администрации г.Сургута в Арбитражном суде. Поскольку земельный участок принадлежит Орел Н.А. как физическому лицу, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Земельный участок приобретен в период брака с иностранным гражданином Орел К.А., в браке с которым Орел Н.А. состоит с 2001 года, для реконструкции магазина семья задействовала все свои сбережения. В предварительном судебном заседании истец и её представитель указали, что заявленный ими спор подведомственен суду общей юрисдикции и просили в удовлетворении ходатайства администрации о прекращении производства по делу отказать. Представитель ответчика поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, считает, что спор является экономическим, земельный участок был предоставлен истцу под использование магазина, истец является Индивидуальным предпринимателем. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Орел Н.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что спор носит экономический характер, несостоятелен, так как земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, принадлежит ей как физическому лицу и является общей совместной собственностью её и её мужа. Не было принято судом во внимание и её заявление о привлечение её мужа в качестве третьего лица, несмотря на то, что в результате рассмотрения иска, также затрагиваются законные права её мужа. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Как следует из ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в данном случае реконструкция нежилого помещения магазина «Уралочка» осуществлялась для предпринимательской деятельности Орел Н.А. Исходя из изложенного, довод частной жалобы не основан на законе. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как спор подлежит разрешению арбитражным судом. Вышеназванное обстоятельство влечет прекращение производства по делу, в силу ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орел Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Романова И.Е.