Судья Гавриленко Е.В.                                                                              Дело № 33-1983/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 мая 2012 года                      г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковинской Н.Н. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Метросеть-Сургут» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Метросеть-Сургут» демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в (адрес обезличен) в городе Сургуте,

по апелляционной жалобе Ковинской Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия           

установила:

Ковинская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис-3», ООО «Метросеть-Сургут» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) города Сургута, право возникло с 04.04.2011 года. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Сервис - 3». Ответчики 01.03.2011 года заключили договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1. которого управляющая компания оказывает заказчику (ООО «Метросеть-Сургут») услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов), для производства заказчиком работ, а последний (ООО «Метросеть-Сургут») оплачивает указанные услуги, в размере и порядке установленным Договором. В период действия и в соответствии с договором ООО «Метросеть-Сургут» произвело монтаж телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) города Сургута, в котором находится квартира истца, не получив на это согласие собственников данного многоквартирного дома, в том числе и Ковинской. Считает, что договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг от 01.03.2011 года, заключенный между ответчиками нарушает ее права как собственника квартиры и, что указанный договор противоречит требованиям ГК РФ и ЖК РФ. Просила признать недействительным договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, демонтировав установленное ими, телекоммуникационное оборудование в доме, где она проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Вахабов Ю.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» Батусова М.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что оспариваемый договор заключен раньше, чем истец приобрела право на квартиру. Кроме того, только с истцом пункт договора управления многоквартирным домом по передаче в пользование имущества третьим лицам признан недействительным, с остальными собственниками в доме все пункты договоров по управлению являются действительными, и демонтаж телекоммуникационного оборудования может нарушить права иных собственников, также по данному вопросу уже принято решение суда об отказе в возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование, противоречия в исполнении решений недопустимы.

Представитель ответчика ООО «Метросеть-Сургут» Пакуш Т.В. также с исковыми требованиями не согласилась, так как никакие законные права истца не нарушены оспариваемой сделкой, полномочия управляющей компании по передаче в пользование части общедомового имущества третьим лицам одобрено другими собственниками, причинение вреда другим лицам не допустимо.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковинской Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчиками не было представлено ни одного доказательства законности своих действий по заключению оспариваемого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между ООО Управляющая компания «Сервис-3» и ООО «Метросеть-Сургут» заключен договор (номер обезличен) возмездного оказания услу(адрес обезличен) п.1.1. договора ООО Управляющая компания «Сервис-3» оказывает заказчику ООО «Метросеть-Сургут» услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов), для производства заказчиком работ, а последний, ООО «Метросеть-Сургут», оплачивает указанные услуги в размере и порядке установленным Договором.

На основании п.2.1. договора ООО УК «Сервис -3» обязаны: по п.п.2.1.1. после предоставления заказчиком предварительной заявки о предоставлении допуска на объект с указанием даты, времени и ответственных лиц, обеспечить беспрепятственный допуск на Объект; по п.п.2.1.2. - осуществлять контроль за соблюдением настоящего договора, в том числе за своевременным и в полном объеме платежей от заказчика, а также надлежащим использованием Объектов; по п.п.2.1.3. - рассматривать в 10-дневный срок претензии заказчика о выполнении Управляющей компанией взятых на себя обязательств по договору (л.д.6-7).

11 апреля 2011 года Ковинской Н.Н. и ООО УК «Сервис-3» заключен договор управления многоквартирным домом в части (адрес обезличен) в городе Сургуте (л.д.8-11).

Доводы заявителя о том, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, поскольку ответчиками не было представлено никаких доказательства законности своих действий по заключению оспариваемого договора, ошибочен.

В соответствии со ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении сторонами договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года и неправомерного поведения ответчиков по выполнению обязательств, во исполнение данного договора. При этом доказательств, которые бы указывали и подтверждали, в чем выразилось нарушение прав истца по распоряжению и пользованию общим имуществом (использование каких прав препятствует наличие заключенного договора на предоставление жителям телекоммуникационных услуг) представлено не было, что в силу ст.56 ГПК РФ является процессуальной обязанностью Ковинской Н.Н., ссылающейся на названные обстоятельства.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил и из того, что на момент заключения договора от 01 марта 2011 года Ковинская Н.Н. не относилась к сособственникам многоквартирного дома, поэтому предполагаемые правовые основания несоответствия данного договора по причине нарушения норм ст.ст.36, 44, 246 и 247 Жилищного кодекса РФ в отношении истца на момент заключения сделки не распространяются.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требование истца о демонтаже установленного и функционирующего телекоммуникационного оборудования не допустимо, поскольку истец стороной договора (номер обезличен) от 01 марта 2011 года не является, в правоотношениях сторон не участвовала, денежные средства на счет ответчиков не перечисляла, никаких услуг им не заказывала. Кроме того, демонтаж телекоммуникационного оборудования нарушит права по использованию указанного оборудования и получения услуг, других собственников квартир, а именно: №(номер обезличен), 65, 69, 72, 71, 89, 63 многоквартирного дома, с которыми были заключены договора на оказания комплекса услуг и то, что удовлетворение требований истца затронет их интересы и в том числе права пользования местами общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковинской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.