Судья Златоустов И.В.                                                                              Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года                      г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Карзаковой В.М. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Карзаковой В.М. на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповалова Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Карзаковой В.М. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карзаковой В.М. в пользу Шаповалова Н.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере () копейки; задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере () копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере () копеек, а всего - () копейки.

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Карзаковой В.М., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере () копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия           

установила:

Шаповалов Н.П. обратился в суд с иском к ИП Карзаковой В.М. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2011 года стороны заключили договор аренды помещения. В соответствии с договором аренды истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ответчику (арендатору) на срок до 30 июня 2012 года 1-этажную нежилую часть здания, пристроенную к 9-этажному жилому дому, общей площадью () кв.м. В договоре были согласованы все существенные условия. Согласно п.3.1. договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату в размере ()) рублей за один квадратный метр арендуемого помещения. Также, пункт 3.5. данного договора обязывает ответчика производить оплату не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца. В период действия договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению установленных договором платежей, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме () копейки. Кроме того, в соответствии с п.3.3. договора ответчик обязан возмещать стоимость предоставленных коммунальных услуг. Данное обязательство ответчик также игнорировал, что привело к образованию долга в сумме () копеек. Ответчик наличие долга не отрицает, но до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнена, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере () копейки, сумму задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере () копеек, сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере () руб. и оплаченную при подачи иска госпошлину в размере () копеек.

В судебном заседании представителем истца Ким К.Р. были уточнены исковые требования, где она просила принять отказа от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере () руб.

Определением Сургутского городского суда от 15 февраля 2012 года производство в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие Шаповалова Н.Н. на основании его заявления, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ким К.Р. на уточненных исковых требования настояла, суду пояснила, что ИП Карзакова В.М. никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере () копейки, сумму задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере () и понесенные судебные расходы, указанные в иске.

Ответчик ИП Карзакова В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Однако, факт заключения договора аренды и несвоевременной оплаты по нему, не отрицала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Карзакова В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указала, что арендатор умышленно не расторгал с ней договор, как это было указанно в п.4.3.3 договора, для взыскания с неё денежных средств, для своей личной выгоды и наживы. Считает, что в данной ситуации она не должна производить арендные платежи за помещение, которое не отвечало санитарным требованиям и которым она не пользовалась, её товара в данном помещении не было и товар она туда не завозила. Учитывая, что она не заезжала в помещение и не пользовалась им, в связи с чем и за коммунальные платежи она не должна платить. Также указывает, что предоставленная доверенность представителя истца просрочена, а значить представитель Ким не имела никаких полномочий, прав, законных оснований участвовать в суде, представлять доказательства и интересы на судебном заседании истца, т.к. полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2011 года между Шаповаловым Н.Н. и ИП Карзаковой В.М. заключен договор аренды помещения (номер обезличен) в соответствии с которым истец Шаповалов Н.Н. (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ответчику ИП Карзаковой В.М. (арендатору), на срок до (дата обезличена), 1-этажную нежилую часть здания, пристроенную к 9-этажному жилому дому, общей площадью () кв.м. (л.д.8-12).

Данное помещение принадлежит истцу Шаповалову Н.Н. на праве собственности (л.д.17).

Суд первой инстанции, исходя из правильного толкования условий договора аренды и применения норм материального права, правильной оценки представленных суду доказательств в их совокупности, обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, удовлетворяя исковые требований в части взыскания долга по арендной плате, долга по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из условий указанного выше договора аренды нежилого помещения, представленного суду расчета суммы иска.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчику истцом было направлено предупреждение о погашении задолженности в сумме () руб., в котором было отражено согласие ответчика о погашении задолженность за арендную плату в сумме (). до 31 декабря 2011 года. (л.д.16).

Кроме того, в судебном заседании ИП Карзакова В.М. не отрицала о неисполнении своих обязательств по внесению оплаты по договору аренды и образовавшейся задолженности.

Возражений в адрес истца об антисанитарном состоянии арендуемого помещения ответчик не предоставляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим совокупности представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что предоставленная доверенность представителя истца просрочена, ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку доверенность выданная представителю истца Ким К.Р. соответствует всем требованиям ст.185 ГК РФ (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карзаковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Волков А.Е.

                                                                                               Романова И.Е.