Судья Гавриленко Е.В. (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Вороной Н.Л., Григорчук О.В., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЦАВ о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к СИС, СОИ, УАИ, ЦАВ, ИВФ о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ЦАВ на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика ЦАВ о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску ЗАО <данные изъяты> к СИС, СОИ, УАИ, ЦАВ, ИВФ о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с СИС, СОИ, УАИ, ЦАВ, ИВФ в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредиту и процентам в сумме (номер обезличен) государственная пошлина в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен) ЦАВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что приговором Сургутского городского суда от (дата обезличена) ИВФ признан виновным в совершении мошенничества. Приговором суда установлено, что кредитный договор, договор поручительства с ЦАВ были заключены на основании фиктивных документов, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ИВФ В судебном заседании заявитель ЦАВ, представитель заявителя ЖАВ, заявление поддержали. Представитель ЗАО <данные изъяты> ЛКА доводы, изложенные в заявлении, не признала. Заинтересованные лица СИС, СОИ, УАИ, ИВФ в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ЦАВ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными на момент рассмотрения дела не имелось, они стали известны только после вступления в законную силу приговора суда в отношении ИВФ Суд должен был дать оценку указанным договорам с точки зрения их действительности при новых открывшихся обстоятельствах. Указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неправильно применены ст.ст. 392, 397 ГПК РФ. В возражениях на частную жалобу ЗАО <данные изъяты> просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исследовался по существу вопрос о том, что обязанность по возврату кредита основным должником и поручителями основана на требованиях кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ЗАО <данные изъяты> и СИС, договоров поручительства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), заключенных (дата обезличена) ЗАО <данные изъяты> с СОИ, УАИ, ЦАВ соответственно, договора поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) с ИВФ Факт подписания договора поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) от имени ЦАВ иным лицом решением либо приговором суда установлен не был. Гражданским законодательством не предъявляется обязательных требований к документам, характеризующим имущественное положение поручителя, при заключении договора поручительства. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ЦАВ договор поручительства, в связи с чем соответствие действительности указанных в справках о месте работы и размере дохода поручителя сведений не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, для решения вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, установленные приговором Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отношении ИВФ, не изменяют объем денежного обязательства ЦАВ перед ЗАО <данные изъяты> и не освобождают ЦАВ от гражданско-правовых последствий по договору поручительства. В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В установленном законом порядке по указанным заявителем основаниям договор поручительства не оспорен и решением суда недействительным не признан, также не признан недействительным и сам кредитный договор. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на оспаривание заключённых договоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, о чем подробно мотивировал в определении суда. Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как правильно указал суд первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства, вызывают для ответчиков иные правовые последствия, выраженные в использовании права на компенсацию потерпевшим причиненного ущерба виновным лицом. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу ЦАВ - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Григорчук О.В.