Судья Гавриленко Е.В. Дело № (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Вороной Н.Л., Григорчук О.В., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СОИ о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к СИС, СОИ, УАИ, ЦА, ИВ о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам, по частным жалобам СОИ, ЦА на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика СОИ о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску ЗАО <данные изъяты> к СИС, СОИ, УАИ, ЦА, ИВ о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с СИС, СОИ, УАИ, ЦА, ИВ в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредиту и процентам в сумме (номер обезличен) государственная пошлина в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен). СОИ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что приговором Сургутского городского суда от (дата обезличена) ИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявитель признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что договор поручительства с СОИ был заключен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ИВ Полагает, что совершенное ИВ преступление является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание заявитель СОИ не явился. Представитель заявителя УН заявление поддержала. Представитель ЗАО <данные изъяты>» ЛК доводы, изложенные в заявлении, не признала. Заинтересованное лицо ЦА возражений не представила. Заинтересованные лица СИС, УАИ, ИВ в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе СОИ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен. При принятии решения Сургутского городского суда (дата обезличена) у ответчиков не было доказательств, что договор поручительства подписан под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Оформление договора поручительства произведено на основании поддельных документов, представленных ИВ В силу ст.168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение закона, является ничтожной. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и стали известны после вступления в законную силу приговора Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отношении ИВ Полагает, что имеются предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ЦА просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными на момент рассмотрения дела не имелось, они стали известны только после вступления в законную силу приговора суда в отношении ИВ Суд должен был дать оценку указанным договорам с точки зрения их действительности при новых открывшихся обстоятельствах. Указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В возражениях на частные жалобы ЗАО <данные изъяты> просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исследовался по существу вопрос о том, что обязанность по возврату кредита основным должником и поручителями основана на требованиях кредитного договора №(номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между ЗАО <данные изъяты> и СИС, договоров поручительства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), заключенных (дата обезличена) ЗАО <данные изъяты> с СОИ, УАИ, ЦА соответственно, договора поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) с ИВ Факт подписания договора поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) от имени СОИ иным лицом решением либо приговором суда установлен не был. Гражданским законодательством не предъявляется обязательных требований к документам, характеризующим имущественное положение поручителя, при заключении договора поручительства. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является заключенный между ЗАО <данные изъяты> и СОИ договор поручительства, в связи с чем соответствие действительности указанных в справках о месте работы и размере дохода поручителя сведений не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, для решения вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей сторон. Ссылка СОИ в доводах частной жалобы на п.3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Обстоятельства, установленные приговором Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отношении ИВ, не изменяют объем денежного обязательства СОИ перед ЗАО <данные изъяты>» и не освобождают СОИ от гражданско-правовых последствий по договору поручительства. ИВ стороной договора поручительства, заключенного между СОИ и ЗАО «<данные изъяты> являющегося двусторонней сделкой, не является. В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В установленном законом порядке по указанным заявителем основаниям договор поручительства не оспорен и решением суда недействительным не признан, также не признан недействительным и сам кредитный договор. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на оспаривание заключённых договоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, о чем подробно мотивировал в определении суда. Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как правильно указал суд первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства, вызывают для ответчиков иные правовые последствия, выраженные в использовании права на компенсацию потерпевшим причиненного ущерба виновным лицом. Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частные жалобы СОИ, ЦА - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Григорчук О.В.