Судья Алешков А.Л. Дело № 33- 2277 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Вороной Н.Л., Григорчук О.В., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б.М., о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Б.М., на решение Сургутского районного суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать Б.М., утратившей право пользования квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика Б.М.,, ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Б. обратился в суд с иском к Б.М., о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В спорном жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Б.М.,, которая проживала в жилом помещении с сентября 1996 года по 1999 год. В 1999 году брак между сторонами был расторгнут, ответчик выехала из спорного жилого помещения. Последний раз в спорной квартире появилась в 2005 году и с тех пор фактически в ней не проживает. С момента выезда ответчик Б.М., обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) В судебное заседание истец Б. не явился. Ответчик Б.М., в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. Судом рассмотрено дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат П. иск не признал, пояснил, что основания для удовлетворения иска имеются. Представитель третьего лица администрация МО (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Б.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. В 2000 году после расторжения брака истец выгнал ее из квартиры, в связи с чем она вынуждена была снимать комнату. Решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) ее иск в части вселения в спорную квартиру был удовлетворен, в 2005 году судебные приставы-исполнители произвели вселение ее в спорную квартиру. На третий день после вселения, Б. заменил замок на входной двери в квартиру. В связи с тем, что совместное проживание с Б. невозможно, Б.М., вынуждена была снова снимать другое жилое помещение. Истец заведомо зная где проживает ответчик, сообщил суду о том, что место ее жительства неизвестно, скрыв от нее, что обратился в суд с иском, не вручал ей судебные извещения, из-за чего она не имела возможности присутствовать в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), является Б. В квартире зарегистрирована по месту жительства Б.М., Ответчик включена в договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 4). В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Между тем суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, не установлены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо обусловлен его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования доказанными. Имеющиеся в материалах дела акты фактического проживания, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждения своего вывода о выезде ответчика в другое место жительства, не отвечают требованиям достаточности доказательств, в указанных актах не указан источник информации. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата обезличена)), судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Григорчук О.В.