Судья Начаров Д.В. дело № 33-2333/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Вороной Н.Л., Григорчук О.В., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Д.В., к Д.М.,, потребительскому садоводческому кооперативу (номер обезличен) «<данные изъяты>» об устранении нарушений права собственности, по апелляционной жалобе Д.В., на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Д.В., к Д.М.,, ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>», третьи лица Управление Росреестра, администрации (адрес обезличен) об устранении нарушений прав собственности отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Д.В.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Д.В., обратился в суд с иском к Д.М., об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Его земельный участок является смежным и граничит с земельным участком, используемымпотребительским садоводческим кооперативом (номер обезличен) «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>»), в частности ответчиком Д.М., В период пользования на земельном участке ответчиком был возведен торговый павильон. На настоящий момент права на земельный участок, на котором ответчиком возведен торговый павильон, не оформлены, договор аренды земельного участка с вновь созданным юридическим лицом ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» или с ответчиком не заключался. Правовые основания для использования земельного участка и возведения на нем каких-либо строений отсутствуют. Торговый павильон был воздвигнут незаконно. По его жалобе в результате проверки в отношении ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» и ответчика Д.М., были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки. (дата обезличена) было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, на Д.М., возложена обязанность в срок до (дата обезличена) устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка под размещение магазина - без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно провести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с земельным и гражданским законодательством или освободить земельный участок. Ответчиком предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено. В связи, с чем Д.М., была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Павильон до настоящего момента ответчиком не снесен, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Ответчиком при строительстве магазина не соблюден п. 5.10 Строительных норм и правил, здание магазина расположено по отношению к его земельному участку на расстоянии ближе 4 м и фактически составляет 30 см. Возведение данной постройки с нарушением требований строительных норм и правил нарушает его права и законные интересы. Просил обязать ответчика Д.М., произвести снос возведенного торгового павильона, расположенного на земельном участке, смежным с истцом, с правой стороныот заезда в кооператив «<данные изъяты>», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за выписку из налоговой инспекции <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Д.В., к Д.М., об устранении нарушений права собственности удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец Д.В., просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение строительной экспертизы, <данные изъяты> рублей за изготовление копий строительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Д.В., иск поддержал. Ответчик Д.М., иск не признала, пояснив, что проведенным собранием членов кооператива ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» было принято решение достроить контору, и в счет оплаты строительства предоставить часть конторы временно ей в аренду для использования под магазин. В мае 2010 года строение ею былодостроено. В настоящее время с лета 2010 года строение ею не используется. Здание принадлежит ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>», оно функционирует и находится в распоряжении ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>». Представитель ответчика ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» М. иск не признал, указал, что СНиП (номер обезличен) официально не опубликовывался и для владельцев садоводческих участков не является обязательным. Разрешение на строительство на садовых участках в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, следовательно, возведенное строение не является самовольным, доказательств этому не представлено. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен в пользование ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>». Однако данный кооператив по решению регистрирующего органа был исключен из ЕГРЮЛ.На основании решения собрания, проведенного (дата обезличена), был создан новый ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>». В дальнейшем планируется оформить документы на земельный участок, а также строение в собственность ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>». Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения данного вреда. Представитель третьего лица администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Д.В., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Полагает, что СНиП (номер обезличен) является обязательным к применению при строительстве садовых домов. Суд не принял во внимание, что здание построено с нарушением СНиПа (номер обезличен), противопожарных и санитарных норм, в связи с чем может служить источником опасности для истца, препятствует осуществлению строительства на участке истца, нарушает его права. Суд не принял во внимание предписание Сургутского отдела Государственного земельного контроля об устранении нарушений, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.М.,, ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>», заключение экспертизы, проведенной специалистом Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен). В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации (адрес обезличен) Д. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. В возражениях на апелляционную жалобу ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В возражениях на апелляционную жалобу Д.М., просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик Д.М.,, представитель ответчика ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>», представители третьих лиц администрации (адрес обезличен), Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Д.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), назначение - для садоводства. Земельный участок расположенный южнее СК «<данные изъяты>», площадью 41,23 га, в том числе: - 11,08 га предоставлен в собственность членам потребительского кооператива; - 30,15 га в постоянное пользование, в том числе 16,54 га земли общего пользования потребительского садоводческого кооператива (автодорога) отведен ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» (дата обезличена) распоряжением (номер обезличен) администрацией (адрес обезличен). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) юридическое лицо ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» (дата обезличена) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (т. 1 л.д.8-12). Общим собранием от (дата обезличена) принято решение о создании ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>», которому был присвоен основной государственный регистрационный номер (номер обезличен). Судом установлено, и ответчиком ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» не оспаривается, что на смежном с земельным участком истца земельном участке в ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» возведено одноэтажное строение, которое используется ответчиком ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>» по своему усмотрению, правоустанавливающие документы на строение и земельный участок отсутствуют. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, при этом обоснованно исходил из того, что данная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этого ПСК (номер обезличен) «<данные изъяты>», с нарушением строительных норм и правил, что подтверждено материалами дела и приведенными в решении суда доказательствами. Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Истец субъектом вещного права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не является, является собственником смежного участка. Таким образом, требования истца, являющегося собственником смежного земельного участка, о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению только в случае доказанности того, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность в полном объеме пользоваться своим участком, невозможность возведения на своем участке построек, их размещения. Между тем, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Доводы истца о намерении возведения постройки на своем участке вблизи от самовольной постройки ничем не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено плана застройки своего участка, осуществлению которого мешало бы спорное строение, а также не представлено доказательств того, чем препятствовало своим расположением спорное строение в пользовании истцом земельным участком. Как усматривается из материалов дела, на земельном участке истца отсутствует какое-либо строение, расположенное вблизи с самовольной постройкой, сохранение которой при расположении от границы земельного участка истца на расстоянии менее 4 метров создавало бы опасность возгорания строения истца. Истец не лишен права возведения построек на своем земельном участке с соблюдением требований СНиП к расстоянию от границы соседнего участка. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признав спорное строение самовольным, пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений прав и интересов истца самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Вороная Н.Л. Григорчук О.В.