Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33 - 2416 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам С.Д.,, открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования С.Д., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, возврате излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С.Д.,, С.Е., и ОАО «<данные изъяты>», недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.Д., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С.Д., обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15,75% годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком указанное обязательство было исполнено оплатой наличными <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным условие кредитного договора (п. 3.1) от (дата обезличена) (номер обезличен), обязывающее произвести оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму излишне выплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец С.Д., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» А. иск не признала, пояснила, что на основании ст.ст. 420, 421 ГК РФ договор заключен по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе С.Д., просит решение суда в части отказа исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» суммы излишне уплаченных процентов по кредиту отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда в указанной части не согласен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. С.Д., был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., из данной суммы произведен расчет процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате. Истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, а фактически получен кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако банком производились начисления процентов на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что с него банком необоснованно взыскивались проценты на лишние <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчик считает неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ. Кроме того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах ЦБ РФ. В возражениях на апелляционную жалобу С.Д., ОАО «<данные изъяты>» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., исполнив обязательство в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между С.Д.,, С.Е., и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщики должны уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 12-15). (дата обезличена) С.Д., оплатил ответчику платеж в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы С.Д., являются несостоятельными. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется предоставить С.Д.,, С.Е., ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Из данной суммы и происходит расчет процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами. Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство об уплате денежных средств за ведение ссудного счета возлагается на заемщика отдельным условием и не оговаривается, из каких денежных средств подлежит уплате данный платеж. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 16) С.Д., оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Доказательств получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Проценты правомерно начислялись банком на полученные истцом <данные изъяты> рублей. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «<данные изъяты>», С.Д., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.