Судья Василенко О.В. Дело № 33 - 2452 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Я. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Я. на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Я., его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Я., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника автомобиля «<данные изъяты>» были застрахованы в ООО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность Я. была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», размер ущерба превышает <данные изъяты> руб.,оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп. Просило взыскать с Я. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Я., его представитель Ж. иск не признали, указав, что вина Я. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Маневр обгона впереди идущего автомобиля Я. не совершал, полагали, что был совершен наезд в транспортное средство Я. автомобилем «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля ответчика. Сумму установленного отчетом об оценке материального ущерба не оспаривали. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не доказана вина Я. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая иск обоснованным. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не является надлежащим доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с допущенными сотрудниками ДПС при ее составлении нарушениями. Схема места ДТП составлена с нарушением Административного регламента МВД, не предъявлена ответчику, удостоверена понятыми, которые не видели момента столкновения автомобилей. В схеме ДТП не отражен факт передвижения автомобиля «<данные изъяты>». Расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств отражены на схеме необъективно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не являются надлежащими доказательствами вины ответчика. Судом необоснованно отказано в назначении транспортно-трассологической экспертизы. Представитель истца,третьего лица ОАО «<данные изъяты>»,третье лицо М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) (адрес обезличен) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, водитель Я. и пассажир Я. получили телесные повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением М. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП (схемой места ДТП, протоколами осмотра места происшествия, фотоснимками, составленными непосредственного после случившегося, местом столкновения транспортных средств, расположенном на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения, направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений, объяснениями М., Я., Я., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). Судом с учетом оценки всех указанных выше доказательств правильно установлено место столкновения транспортных средств на встречной для автомобиля «Хендэ-Акцент» полосе движения. При этом обоснованно учтено судом и расположение обломков и осколков от поврежденных транспортных средств, находящихся преимущественно на полосе встречного движения по отношению к автомобилю «Хендэ-Акцент». Действия Я. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем подробно мотивировано судом в решении. Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что схема ДТП не может быть принята в качестве доказательства, схема ДТП соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлена в присутствии понятых, в связи с чем оснований не принимать указанную схему в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Наличие или отсутствие факта привлечения лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, к административной ответственности не имеет юридического значения для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий М., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому случаю «Автокаско» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО СК «<данные изъяты>». Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) по определению стоимости восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП, составленного ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков АМТС - <данные изъяты> руб. Указанный отчет ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба в иной сумме не представлено. Дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, собственнику автомобиля М. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) с ОАО <данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Я., в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с Я. в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы являются несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда об отказе в назначении экспертизы от (дата обезличена). Как правильно указал суд первой инстанции, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, истцом доказательств нахождения автомобилей на день рассмотрения спора в том же состоянии, что и на день дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.