Судья Голубева О.Ф. дело № 33-2521/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению Манылова Сергея Анатольевича, Маныловой Ирины Михайловны, действующих в интересах себя и несовершеннолетних Манылова Марка Сергеевича, Манылова Ярослава Сергеевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Манылова Сергея Анатольевича, Маныловой Ирины Михайловны, действующих в интересах себя и несовершеннолетних Манылова Марка Сергеевича, Манылова Ярослава Сергеевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, частично. Признать недействительным п. 4.6. Договора долевого участия в строительстве (номер обезличен)/(номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Маныловым Сергеем Анатольевичем, Маныловой Ириной Михайловной, действующими в интересах себя и несовершеннолетних Манылова Марка Сергеевича, Манылова Ярослава Сергеевича и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Манылова Сергея Анатольевича, Маныловой Ирины Михайловны, действующих в интересах себя и несовершеннолетних Манылова Марка Сергеевича, Манылова Ярослава Сергеевича (номер обезличен) (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 820, 80 рублей, в счет возмещения судебных расходов (номер обезличен) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере (номер обезличен) рубля, штраф в доход городского бюджета в размере (номер обезличен) рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Салюкову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Манылова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами (дата обезличена) заключен договор долевого участия в строительстве (номер обезличен)/(номер обезличен) на участие в долевом строительстве жилого помещения общей проектной площадью 74,18 кв. м. (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью 74,18 кв.м. В соответствии с п. 4.6. договора, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2. договора менее чем на ± 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. После окончания строительства дома площадь квартиры уменьшилась на 1,78 кв.м, что составляет 2,54 % от общей проектной площади квартиры. С учетом указанного пункта договора, перерасчет стоимости долевого участия в строительстве ответчиком произведен не был. Истцы просят суд взыскать с ответчика (номер обезличен) рублей в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры, (номер обезличен) рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере (номер обезличен) рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (номер обезличен). Истцы в судебном заседании требования иска поддержали. Представитель ответчика Салюкова В.П. требования иска не признала, пояснила, что заключив договор долевого участия в строительстве, ответчики согласились на установленные договором условия. Заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение по сделке. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Салюкова В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в судебном заседании, судебную практику. Судом не учтено то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав пункт 4.6 договора недействительным, а не ничтожным, как указано в иске. При подписании договора истец надлежащим образом ознакомилась с текстом договора, не имела каких-либо заблуждений относительно содержания договора, выразила свое согласие относительно его условий. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маныловой И.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просившей о рассмотрении дела без ее участия (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен)/(номер обезличен) на участие в долевом строительстве жилого помещения - двухкомнатной (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен), общей проектной площадью 74,18 кв. м. (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - 69,36 кв.м. (л.д. 9-20), стоимостью (номер обезличен) рублей (п. 4.1. договора). Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2. договора менее чем на ± 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что условия договора долевого участия в строительстве об освобождении ответчика от возврата излишне оплаченных денежных средств в размере менее 5% разницы в площади квартиры нарушают права истцов как потребителей, приобретших квартиру для личных нужд. В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии с ч.1,2 ст.7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Положения статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора. Как правильно указано судом, пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений ± 5%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 69,36 кв.м., а с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 74,18 кв.м. Из технического паспорта на (адрес обезличен) следует, что общая площадь квартиры составляет 67,6 кв. м., площадь с учетом балкона - 74,18 кв.м., что на 1,78 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором (л.д. 9-20). Таким образом, истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п.3 ст.555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади ( п.п. 1.1.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора). Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна и правильно отклонена судом, поскольку в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пункт 4.6. договора не соответствует требованиям закона, и правильно признан недействительным ввиду его ничтожности (ст.168 ГК РФ). Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав п.4.6. договора недействительным, а не ничтожным как указано в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права о недействительности ничтожной сделки (п.1 ст.166 ГК РФ). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом. Что касается взыскания денежных средств, то требования иска в данной части основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему. О предоставлении квартиры меньшей площади истцам стало известно (дата обезличена), когда был изготовлен технический паспорт на жилое помещение, исковое заявление подано в суд (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности (ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ). В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.