Судья Гудожников Д.Н. дело № 33-2508/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Поварницына Владимира Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Поварницына Владимира Александровича, -удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поварницына Владимира Александровича денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, а всего взыскать (номер обезличен) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50% от присужденной истицу суммы в размере (номер обезличен) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен). Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Бухарева О.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Поварницын В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата обезличена) с ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). Согласно п. 3.1 кредитного договора, с него была удержана сумма в размере (номер обезличен) рублей, как единовременный платеж за ведение ссудного счета. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют установленные законом права потребителей. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бухареева О.Ш. Представитель истца Бухареев О.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Марданов А.Б. исковые требования не признал, суду предоставил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлено доказательств сложности в подготовке искового заявления. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, что согласно п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей (л.д. 7-8). Указанную денежную сумму истец ответчику уплатил (л.д.21). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца противоречат материалам дела, истец с таким требованием не обращался, в решении суда такие выводы отсутствуют. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.