Судья Балицкая Н.А. дело № 33-2528/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Гурмаза Людмилы Ивановны к администрации г. Пыть-Яха о вне очередном предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации г.Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск Гурмазы Людмилы Ивановны к администрации г. Пыть-Яха о вне очередном предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить Гурмазе Людмиле Ивановне вне очереди по договору социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную в черте (адрес обезличен), отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 41,1 кв.м., жилой не менее 18,8 кв.м. Взыскать с администрации г.Пыть-Ях в пользу Гурмазы Людмилы Ивановны судебные издержки в размере (номер обезличен)) руб. ». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Миллер Ф.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) в котором расположена (адрес обезличен), где она проживает на условиях социального найма, признан подлежащим сносу, включен в список непригодных для проживания, однако администрация г. Пыть-Яха никаких мер по предоставлению другого жилья не предпринимает. Просит обязать ответчика в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения предоставить вне очереди по договору социального найма благоус троенное жилье, отвечающее требованиям жилищного законодательства, взы скать уплаченную госпошлину, представительские расходы, а также расходы по проведению экспертизы. Истец Гурмаза Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Миллер Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец до обращения за судебной защитой неоднократно обращалась в адми нистрацию, в прокуратуру. В администрации ей устно предложили самостоя тельно (за свой счет) сделать экспертизу. Представитель ответчика Неклюдова Т.В. исковые требования не признала. Принятие решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным относится к исключительной компетенции межведомст венной комиссии. В комиссию по указанному вопросу Гурмаза Л.И. не обраща лась, принятое комиссией решение не обжаловала. Доказательств аварийности жилого дома истцом не представлено. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пыть-Ях Неклюдова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что принимая решение о признании дома подлежащим сносу, межведомственная комиссия фактически признала его аварийность. Указала, что указанный жилой дом аварийным не признан, а лишь включен в реестр очередности сноса жилых домов, непригодных для проживания, планируемых к сносу в 2008-2015 годах, в реестре данный дом стоит по(адрес обезличен). Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение непригодным для проживания также не признано. Считает, что истец не имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, поскольку малоимущей не признана. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди. Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) «(адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), где на условиях договора социального найма проживает истец, является муниципальной собственностью (адрес обезличен) (л.д. 94). Распоряжением главы города Пыть-Ях (номер обезличен)-ра от (дата обезличена) утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно приложению (номер обезличен) к которому вышеуказанный многоквартирный дом, имеющий износ 68% на период обследования в 2003 году, включен в реестр очередности сноса жилых домов, непригодных для проживания, планируемых к сносу в 2010 - 2015 годах (л.д. 107-120), что по смыслу пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, свидетельствует о фактическом признании дома аварийным, поскольку решение о сносе дома, не являющегося аварийным, принято быть не может. Состояние многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, обследовано 8 ноября 2010 года по заказу управления по жилищным вопросам Администрации г.Пыть-Яха ООО «ТехноГарант», по заключению которого состояние несущих конструкций дома (фундаменты, несущие стены, цокольное и чердачное перекрытия) оценено как недопустимое, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно; рекомендовано признать дом подлежащим сносу, а жилые помещения в нем непригодными для проживания; объект обследования признан ветхим (л.д. 46-92). Вывод суда об аварийности дома подтвержден и экспертным заключением ООО «Грандпроект», подготовленным по заказу истца (л.д.22-37). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истец, признано непригодным для проживания, а дом - подлежащим сносу, его состояние не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, что в силу ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди. То, что истец не признана малоимущей, не состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях, правового значения для настоящего спора не имеет, так как в данном случае речь идет не об улучшении жилищных условий, а о компенсационном характере предоставления другого жилого помещения взамен сносимого жилья. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.