Судья Костина О.В. Дело № 33 - 2256 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Б. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между <данные изъяты> (ОАО) и Б., в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Б. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между Б. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15,75 годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора истец уплатил единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» А. иск не признала, пояснив, что в данном случае единовременный платеж, установленный кредитным договором, является платой за кредит, с которой истец при заключении договора был согласен. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно. Считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Взимание кредитными организациями платы за выдачу кредита является правомерным. Выводы суда о незаконности взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Полагает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут (п.3 ст. 453 ГК РФ). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Б., Б. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) должны уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> коп.не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-13). (дата обезличена) Б. оплатил ответчику платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14). Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за выдачу кредита являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Установление комиссии (платы) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности пропущен, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Сумма штрафа определена судом правильно, оснований для ее снижения или освобождения от штрафа не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на представителя по причине необоснованно завышенного размера данной суммы, является необоснованным. Исходя из смысла ст. 88 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о приемлемости заявленной суммы и отвечающей расценкам вознаграждений адвокатов в (адрес обезличен). Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.