Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33 - 2385 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к ДА о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ДА на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования администрации (адрес обезличен) удовлетворить. Признать ДА прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен))». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к ДА о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что жилая (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью. Ранее многоквартирный дом по спорному адресу являлся общежитием. В соответствии с постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) дом исключен из состава специализированного жилищного фонда общежития. (дата обезличена) ДА на период работы в <данные изъяты><данные изъяты> был выдан ордер (номер обезличен) на право занятия койко-места в (адрес обезличен)((адрес обезличен) в общежитии по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). ДА зарегистрирован по месту жительства с (дата обезличена), в спорном жилом помещении не проживает с (дата обезличена) г., по поводу заключения с ним договора социального найма не обращался, оплату жилищно-коммунальных услуг производит не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. При комиссионной проверке факта проживания установлено, что в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в настоящее время проживает МА Просила признать ДА прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В судебном заседании представитель истца ЕМ иск поддержала. Ответчик ДА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованными. Указал, что добровольно из спорного жилого помещения он не выезжал, другого жилища не имеет, проживать в одной комнате с (ФИО обезличено)10 не имеет возможности, так как работает в уголовном розыске (адрес обезличен) (адрес обезличен), а (ФИО обезличено)11 ранее судимый за совершение насильственного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, ведет антиобщественный образ жизни. Кроме того, факт прекращения (утраты) права пользования жилым помещением лишит его возможности реализовать свои конституционные права. Третье лицо МА в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что вселился в спорное жилое помещение в (дата обезличена) г. Проживал всегда один, ДА не знает, никогда его не видел. Какого-либо имущества ДА в комнате нет. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ДА просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что его не проживание в жилом помещении носит вынужденный временный характер, в комнате проживает посторонний для него гражданин, ранее судимый. Не согласен с выводом суда о наличии у него одного долга по оплате жилья, поскольку судом не мотивировано, почему от погашения задолженности освобожден другой наниматель. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (ранее (адрес обезличен) на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде являются ДА, МА (л.д. 27-28). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ДА - с (дата обезличена), МА - с (дата обезличена) Ранее указанный жилой дом являлся общежитием, МА и ДА имели право пользования койко-местом в комнате (номер обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)). Койко-место в указанной комнате ДА было предоставлено связи с трудовыми отношениями на основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата обезличена) (номер обезличен). Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) общежитие, расположенное по адресу: (адрес обезличен), исключено из состава специализированного жилищного фонда (л.д. 8-9). Жилая комната в (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) введена в реестр муниципального имущества (адрес обезличен) (л.д. 7). В связи с изменением статуса жилого дома МА и ДА приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма как сонаниматели. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу закона условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Судом установлено, что ДА в спорном жилом помещении не проживает с (дата обезличена) года, добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени вселиться не пытался, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено. Уважительность причин отсутствия ответчика в спорном помещении судом не установлена. Проживание в квартире другого нанимателя МА не может быть признано уважительной причиной не проживания ответчика ДА, поскольку изначально ответчику в соответствии с действовавшим законодательством было предоставлено койко-место в комнате, в которой проживал МА, также имеющий право пользования койко-местом. ДА и МА имели равные права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ДА отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, вселиться в спорную квартиру не пытался, притязаний на квартиру не имеет, его выезд носит постоянный характер. Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие с его стороны притязаний на спорную квартиру, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), проживание ответчика в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ДА в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ДА - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.