Судья Шестакова Е.П. Дело № 33 - 2579 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВА, ВА, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ОВ на решение <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск АВ к ОВ, малолетним ВА и ВА, за которых действует законный представитель ОВ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью. Признать ОВ, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), ВА, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), и ВА, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен) - Югры, прекратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) снять их с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: АВ обратился в суд с иском к ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВА, ВА, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства внучка истца ОВ и правнуки ВА, ВА В настоящее время в спорной квартире они не проживают, имущества, принадлежащего ответчикам, в спорной квартире не имеется. Просьбы истца о снятии с регистрационного учета ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагает, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав как собственника спорного жилого помещения. Просил признать ОВ, несовершеннолетних ВА, ВА прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании истец АВ исковые требования поддержал. Ответчик ОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ВА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.В письменных возражениях на иск требования не признала, указала, что проживала в спорной квартире с (дата обезличена) года с согласия истца, оплачивала все коммунальные услуги, осуществляла ремонт, покупала мебель. Сняться с регистрационного учета ответчики не имеют возможности, поскольку другого жилья у них не имеется. Указала, что истец препятствовал проживанию ответчиков в спорной квартире, сменил замки на входной двери и вынудил вывезти имущество. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВА, ВА,просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика об оплате коммунальных услуг после выезда из спорной квартиры. Не дана оценка представленному органом опеки и попечительства заключению. Полагает, что выводы суда о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры не соответствуют действительности. Выезд из спорной квартиры в другой город носит временный характер, что подтверждается отсутствием у ответчицы работы в другом городе, обучением несовершеннолетнего сына ВА в городе (адрес обезличен) и сохранении места в детском саду (адрес обезличен) за несовершеннолетней ВА Полагает, что основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, в силу того, что ответчики являются членами семьи собственника, и в силу закона имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником данного помещения. В возражениях на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен) является АВ (л.д.10, 13-14). В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Истец АВ в (дата обезличена) году добровольно предоставил принадлежащее ему жилое помещение, указанное выше, в безвозмездное пользование ответчику ОВ и ее несовершеннолетним детям ВА, ВА, которые были зарегистрированы с согласия истца в спорном жилом помещении по месту жительства. Как усматривается из материалов дела, ответчик с несовершеннолетними детьми с (дата обезличена) года в спорной квартире не проживает, выехали добровольно в другое место жительства в (адрес обезличен), в (дата обезличена) года ответчиком было вывезено из спорной квартиры все имущество, принадлежащее ей. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика равногос истцом права пользования спорным жилом помещением, поскольку ответчик и ее дети являются членами семьи собственника квартиры, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст.127 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в момент вселения ответчика) члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как разъяснено в п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон, в том числе и ответчика ОВ, стороны совместно в квартире не проживали, общего хозяйства не вели. При таких обстоятельствах при вселении ответчика в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, которые были добровольно прекращены сторонами в связи с выездом ответчика с несовершеннолетними детьми из квартиры в (дата обезличена) года. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник спорной квартиры, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что ответчик и ее несовершеннолетние дети членами семьи истца не являются, правоотношения по договору безвозмездного пользования фактически прекратились, иного соглашения на право пользования квартирой сторонами не заключалось, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети прекратили право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки оплаты ответчицей коммунальных услуг являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, оплата коммунальных услуг, регистрация по месту жительства не является предусмотренным законом основанием для приобретения бессрочного права пользования жилым помещением, а объясняется фактом пользования спорной квартирой и коммунальными услугами. Заключение органов опеки и попечительства для суда не является обязательным и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за несовершеннолетними права пользования спорным жилым помещением не имеется, о чем судом подробно мотивировано в решении. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ВА и ВА, - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.