Судья Пашинцев А.В.                         Дело № 33-2091/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей         Старцевой Е.А., Степановой М.Г.

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Натальи Анатольевны к Либа Евгению Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Либа Евгения Валерьевича на решение Лангепасского городского суда от 14.03.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Михалевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Либа Евгением Валерьевичем 30.11.2011г. в отношении Михалевой Натальи Анатольевны на встрече <данные изъяты> и трудового коллектива <данные изъяты> не соответствующие действительности - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михалевой Натальи Анатольевны.

Обязать Либа Евгения Валерьевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, путем публикации опровержения в газетах <данные изъяты>

Взыскать с Либа Евгения Валерьевича в пользу Михалевой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Михалева Н.А. обратилась в суд с иском к Либа Е.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д.69), просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные (дата обезличена) во время встречи <данные изъяты> с трудовым коллективом <данные изъяты> и (дата обезличена) в администрации (адрес обезличен); обязать ответчика подать опровержение распространенных сведений в газетах «<данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) во время встречи <данные изъяты> с трудовыми коллективами, в частности, с <данные изъяты>, гражданином Либа Е.В. была произнесена речь, в которой он распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию Представительства <данные изъяты>, руководителем которой она является. В частности в выступлении Либа Е.В. было указано: «<данные изъяты>». Также ответчик заявил, что «...<данные изъяты>», то есть назвал ее публично преступником, что порочит ее доброе имя. Кроме того, ответчик указывает: «<данные изъяты>». Аналогичная информация с несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца была распространена ответчиком на встрече, которая состоялась (дата обезличена) в администрации (адрес обезличен), в присутствии первого заместителя главы администрации, специалистов КУМИ администрации и приглашенных на встречу граждан. Указано, что истец является руководителем представительства <данные изъяты> в <данные изъяты> г., была награждена Почетной грамотой, а также благодарственными письмами за профессионализм, достижение высоких результатов в трудовой деятельности, и ее возмущает, то факт, что ответчик публично ставит под сомнение ее профессиональную деятельность. Считает, что такое поведение ответчика обусловлено тем, что Лангепасским городским судом ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к <данные изъяты> о понуждении выдачи государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки. Так как истец является лицом, представляющим интересы агентства, то у ответчика сформировалась к нему личная неприязнь и негативное отношение. Все содержание выступления Либа Е.В. пронизано публичными оскорблениями, откровенной ложью, вымыслом, искаженной информацией, клеветой по отношению не только к ней, но и всем сотрудникам агентства. Истцу и сотрудникам агентства неоднократно пришлось испытывать нравственные переживания и страдания в результате распространения вышеуказанных сведений. Распространением несоответствующих действительности сведений умаляющих честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию и подрывающих деловой имидж и доброе имя, истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются им в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что он не заявлял, что его убрали из очереди, на что есть свидетели. Из всего сказанного к истцу относится только фраза о том, что «<данные изъяты>, а именно было сказано: «<данные изъяты>», данное высказывание соответствует действительности. Фраза в <данные изъяты>. <данные изъяты>» не несет в себе никакой информации, и является оценочным суждением, применительно к качеству услуг, предоставляемых ипотечным агентством населению, и не относится к истцу. Высказывание о том, что известны факты, что когда-то «<данные изъяты>» также не относится к истцу. Он имел в виду оплату услуг юристов, которые за определенное денежное вознаграждение помогали гражданам решать проблемы с предоставлением субсидий.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, в частности то, что ответчик не сообщал сведений о снятии его с очереди на получение субсидии. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании. Само стенографирование, произведенное на встречах, не было точным. В стенограмме был зафиксирован лишь тот материал, который был необходим истцу для составления искового заявления. Даже если указанные события имели место быть в том виде, как это было застенографировано, то из всей речи, относящейся к истцу, можно привести лишь цитату: «<данные изъяты>. При этом свидетелями было показано, что фраза «<данные изъяты>» ответчиком не производилась, а было сказано «<данные изъяты>». Факт судимости истца подтвержден приговором суда. Остальные высказывания к истцу не относятся. Тем не менее, суд сделал вывод о том, что «<данные изъяты>» и фраза «<данные изъяты>» относятся непосредственно к истцу. Заключение эксперта-лингвиста сделано не было. Слова «<данные изъяты>» нельзя расценить, как сведения о получении истцом взятки за противоправные действия. Имелась в виду плата за юридическую помощь. Решение суда о размещении в газетах опровержения не исполнимо. Редакция газеты «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность. Опровержение не может быть размещено в газетах, поскольку ответчик в них никогда информацию не размещал. Размер компенсации морального вреда явно завышен. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, на неправильное установление обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на правильность выводов суда, изложенных в решении, их соответствии положениям права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом. Не согласен со ссылкой ответчика на приговор по уголовному делу в отношении довода о «<данные изъяты>» на том основании, что ст. 86 УК Российской Федерации дано понятие лица, которое считается судимым. На основании указанной статьи истец судимости не имеет, что также подтверждается справкой ГИАЦ МВД России серии А (номер обезличен). Фраза «<данные изъяты>», высказанная ответчиком в отношении истца является сведениями не соответствующими действительности. Не соответствуют фактам утверждения о том, что «<данные изъяты>», что «<данные изъяты>», что сотрудники <данные изъяты> «<данные изъяты>». В случае установления факта невозможности публикации в средствах массовой информации опровержения порочащих сведений, полагает решение суда об удовлетворении иска восстановлением нарушенных неимущественных прав. Полагает компенсацию морального вреда в размере, удовлетворенном судом, соответствующим причиненным страданиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Следует отметить, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена), во время встречи главы (адрес обезличен) с трудовым коллективом <данные изъяты>», гражданином Либа Е.В. была произнесена речь, послужившая основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно тексту речи, записанной на встрече (ФИО обезличено)6, специалистом по связям со средствами массовой информации отдела по связям с общественностью администрации (адрес обезличен) (л.д.7), Либа Е.В. было произнесено: «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Михалева Н.А. является руководителем <данные изъяты>, поэтому высказывание ответчика в полной мере касается ее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в пункте 2 разъяснил, Российской Федерации Российской Федерации что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию (пункт 4 постановления).

Анализируя речь ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, высказывание: «<данные изъяты>», адресовано к <данные изъяты>, как к юридическому лицу, поскольку направлено на оценку деятельности агентства, а не его конкретного работника, в частности руководителя Михалевой Н.А.

Учитывая, что надлежащим истцом по защите деловой репутации агентства является агентство, оснований для удовлетворения требований по иску ненадлежащего истца Михалевой Н.А., не имеется.

Согласно приговору <данные изъяты> суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена) (л.д.51-60) Михалева Н.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, ей назначено наказание по <данные изъяты> УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, по ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации осужденная Михалева Н.А. освобождена от наказания по <данные изъяты> УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч<данные изъяты> УК Российской Федерации считается условным, с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

На момент привлечения к уголовной ответственности, что следует из приговора, Михалева Н.А. работала руководителем <данные изъяты> (л.д.51).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая во внимание, что на момент привлечения к уголовной ответственности истец Михалева Н.А. являлась руководителем <данные изъяты>, сведения о ее судимости как лице, возглавляющем агентство, нельзя расценить, как не соответствующие действительности, поскольку имели место в реальности.

При этом обстоятельство произнесения ответчиком высказывания «имеет судимость» или «<данные изъяты>» достоверно установить не представляется возможным, исходя из показаний свидетелей (ФИО обезличено)6, указавшей в судебном заседании (дата обезличена) (протокол судебного заседания от (дата обезличена) л.д.84) о том, что все записывала вручную, так как (ФИО обезличено)7 не разрешает снимать встречи на камеру и делать записи на диктофон. Либа эмоционально выступал и говорил больше, нежели она стенографировала, может быть, словосочетание она не зафиксировала как нужно, но саму суть передала дословно, возможно упустив какие-то моменты. Свидетель (ФИО обезличено)8 на вопрос ответчика о том, (ФИО обезличено)2, как было сказано: «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»?, ответил, что говорили, что была судима за мошенничество (л.д.86).

Поскольку вывод суда о распространении ответчиком в отношении истца недостоверных сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от (дата обезличена) (л.д.105) подлежит возмещению с истца на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 327 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 14.03.2012г. отменить, в иске Михалевой Натальи Анатольевны - отказать.

Взыскать с Михалевой Натальи Анатольевны в пользу Либа Евгения Валерьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по апелляционной жалобе.