Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-2251/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самрат» к Резниковой Зое Михайловне о взыскании денежных средств, по частной жалобе ООО «Самрат» на определение Пыть-Яхского городского суда о возврате искового заявления от 27.02.2012г., которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Самрат» к Резниковой Зое Михайловне о взыскании денежных средств считать не поданным и возвратить заявителю. Разъяснить ООО «Самрат», что указанное определение не лишает права вновь обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением всех правил». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Определением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) исковое заявление истца оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата обезличена) устранить выявленные недостатки- представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определением от 27.02.2012г. суд возвратил иск, в связи с невыполнением определения суда об оставлении иска без движения. В частной жалобе истец приводит доводы о том, что определение об оставлении иска без движения он получил (дата обезличена), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, (дата обезличена) в адрес суда по факсимильной связи направил заявление о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения и (дата обезличена) направил в адрес суда по факсимильной связи заявление о принятии квитанции об уплате госпошлины во исполнение определения об оставлении иска без движения. Однако, (дата обезличена) суд возвратил иск с указанием не исполнения определения суда об оставлении иска без движения. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, выводы суда о неисполнении определения суда об оставлении иска без движения находит не обоснованными, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 27.02.2012г. о возврате иска подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, подавшему заявление, предоставляется разумный срок для устранения недостатков. Учитывая, что истец получил копию определения суда об оставлении иска без движения в последний день, установленный судом для устранения недостатков - (дата обезличена), что подтверждается копией конверта, с отметкой почты (л.д.9) и то, что он находится за пределами (адрес обезличен) (места нахождения суда), в частности, в (адрес обезличен) (л.д.8), у него не было фактической возможности представить в суд оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и тем самым устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Между тем, заявление истца о продлении срока для устранения недостатков, полученное судом по факсимильной связи (дата обезличена) (л.д.7), с отметкой канцелярии (дата обезличена) оставлено судом без внимания. Так же без внимания оставлено заявление истца об устранении недостатков с приложением квитанции об уплате госпошлины, поступившее в адрес суда по факсимильной связи (дата обезличена) (л.д.11-13). В соответствии с ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Учитывая, что (дата обезличена)- нерабочий день (суббота), истец вправе был исправить указанные судом недостатки до (дата обезличена) Принимая во внимание, что истец, в установленный срок - до (дата обезличена) принял меры по устранению недостатков, выводы суда о неисполнении определения суда об оставлении иска без движения, не основаны на фактических обстоятельствах, что является основанием для отмены определения суда о возврате иска. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Пыть-Яхского городского суда от 27.02.2012г. о возврате искового заявления отменить, направить в Пыть-Яхский городской суд вопрос о принятии искового заявления ООО «Сармат» к производству. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Степанова М.Г.