Судья Ефремова И.Б. Дело № 33 - 1720/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сапецкой Елены Анатольевны к Балыбиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов, по апелляционной жалобе Балыбиной Елены Александровны на решение Нефтеюганского городского суда от 31.01.2012г., которым постановлено: «Исковые требования Сапецкой Елены Анатольевны к Балыбиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Балыбиной Елены Александровны в пользу Сапецкой Елены Анатольевны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапецкой Елене Анатольевне к Балыбиной Елене Александровне отказать за их необоснованностью». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Сапецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Балыбиной Е.А. о взыскании основного долга <данные изъяты> руб., платы за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ею были преданы ответчику в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата в сроки, установленные расписками о передаче денежных средств и уплатой процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ответчиком своевременно не возращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Сапецкая требования полностью поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик до (дата обезличена) года неоднократно занимал у нее денежные средства, но полностью их вернул (дата обезличена) Затем вновь стал брать у нее в долг денежные средства. Каждый раз выдавалась расписка. До июля (дата обезличена) года ответчик понемногу возвращал денежные средства, взятые после (дата обезличена), но по другим распискам. При этом возврат денежных средств производился не по последовательности дат выдачи расписок, а по тем распискам, которые соответствовали возвращаемым суммам. С июля (дата обезличена) года ответчик перестал возвращать ей денежные средства, ссылаясь на их отсутствие. (дата обезличена) она написала ответчику расписку об отсутствии претензий по выплате денежных средств на указанную дату по другим распискам, однако не указывала, что суммы займа и проценты по предъявленным распискам ответчиком полностью выплачены. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил о пропуске срока исковой давности по распискам от (дата обезличена), (дата обезличена) со сроками возврата займов (дата обезличена) и (дата обезличена) Указал на то, что по остальным пяти распискам денежные средства были возвращены истцу в полном объеме (дата обезличена), что подтверждается распиской. Полагал, что нет оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии долга перед истцом, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату долга. Ответчик указывает на то, что не согласен с критической оценкой суда представленной расписки от (дата обезличена), выводом суда о подтверждении долга СМС-сообщениями. Определением суда от (дата обезличена) рассмотрение дела было отложено на (дата обезличена) на 14 часов 00 минут по ходатайству ответчика. Лица, участвующие в деле об отложении извещены. В судебное заседание в назначенное время (дата обезличена) в 14 часов 00 минут не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, установленных законом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику в долг денежные средства, а ответчик, на условиях, предусмотренных в расписках о получении денежных средств, обязался их возвратить истцу в установленные сроки с уплатой процентов. Так ответчику были переданы денежные средства по распискам: - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7); - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8); - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в этот же день и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9); - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10); - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11); - от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб. со соком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12); - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов <данные изъяты> руб.; - от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14). Всего сумма заемных денежных средств составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами составили <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не выполнены. Суд критически оценил расписку от (дата обезличена), предоставленную ответчиком в обоснование довода о возврате спорных денежных средств истцу. Счел, что СМС-сообщениями ответчик подтвердил наличие долга перед истцом. С выводами суда согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, отношения по предоставлению заемных денежных средств между истцом и ответчиком носили длительный характер. Истцом подтверждено, что переданные ответчику денежные средства до (дата обезличена). возвращены ответчиком (дата обезличена) Указанное обстоятельство подтверждается также распиской от (дата обезличена) (л.д.57). Предметом настоящего спора являются денежные средства выданные ответчику по распискам с (дата обезличена) по (дата обезличена) В обоснование довода об исполнении обязательства по возврату долга ответчиком представлена расписка истца от (дата обезличена) (л.д.58). Согласно указанной расписке Сапецкая Е.А. претензий по выплате денежных средств к Балыбиной Е.А. по состоянию на (дата обезличена) не имеет. Денежные суммы выплачивались и в полном объеме. Суд первой инстанции, не принимая указанную расписку в качестве доказательства по возврату заемных денежных средств, указал, что из нее не усматривается, что ответчик возвратил долг именно по спорным распискам. Между тем, истец, приводя довод о том, что полученные денежные средства от ответчика он учитывал по другим распискам, не представил доказательств наличия долговых обязательств по другим распискам. Из объяснений истца, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что долга у ответчика по состоянию на (дата обезличена) не было, ответчик производил оплату, денежные средства перестал возвращать с июля (дата обезличена)., с этого же времени истец перестал давать в долг. При таких обстоятельствах истец не доказал, что полученные от ответчика денежные средства за период после (дата обезличена), он зачитывал в счет иных обязательств. Истец не доказал, что расписку от (дата обезличена) об отсутствии к ответчику претензий по выплате денежных средств по состоянию на эту дату он выдал в отношении других долговых обязательств. В соответствии со ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку истец выдал ответчику расписку от (дата обезличена) об отсутствии к нему претензий по возврату денежных средств по состоянию на (дата обезличена) и доказательств наличия других денежных обязательств, в счет погашения которых могла быть выдана эта расписка не представлено, оснований не учитывать ее в счет исполнения обязательств по спорным распискам не имеется. СМС-сообщения, принятые судом первой инстанции, как доказательства, нельзя расценить относимыми к настоящему делу, поскольку из них (л.д. 55-56) не представляется возможным установить о каких долговых обязательствах идет речь, учитывая доводы истца о наличии долговых обязательств по другим распискам. Учитывая, что в расписке указано, что денежные суммы ответчиком выплачивались и в полном объеме, указанное позволяет сделать вывод о том, что истец не имеет к ответчику претензий и в отношении платы за пользование заемных денежных средств. С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что в силу п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны в пользу выигравшей подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по квитанции от (дата обезличена) (л.д.84, 87). Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 31.01.2012г. отменить, в иске Сапецкой Елене Анатольевне к Балыбиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов отказать. Взыскать с Сапецкой Елены Анатольевны в пользу Балыбиной Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Степанова М.Г.