Судья Джилаканова З.М. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г., при секретаре Биктимировой С.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также ГУ-УПФ РФ в г. Урае) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры Ч. на решение Урайского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Б. удовлетворить. Признать незаконным решение начальника государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Б.. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в пользу Б., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в период с 2011 по 2012 год в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Шиян Е.Р., которая полагала необходимой исчисление оплаты стоимости проезда в пределах РФ, согласно представленной справки, судебная коллегия установила: прокурор г.Урая обратился в суд в интересах Б. к ГУ-УПФ РФ в г. Урае с иском о признании незаконным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки правомерности отказа ответчиком неработающему пенсионеру Б. в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период 2011 по 2012 годы в (адрес обезличен), установлена его незаконность, в нарушение ст.34 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсации лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.19 Конституции РФ. Полагает, что реализация права на указанную компенсацию не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха и должна быть предоставлена Б. Возражая против заявленных требований, представитель ГУ-УПФ РФ в г. Урае по доверенности Ч. считает их необоснованными, указывая на нахождение выбранного Б. места отдыха за пределами территории Российской Федерации, что не предусмотрено положениями ст.34 закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Правилами компенсации расходов на оплату проезда пенсионерам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 и разъяснено в приказе Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 № 408н. В судебном заседании помощник прокурора Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Б. и представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры Ч. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные письменным возражениям. В силу абз.2 ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-УПФ РФ в г. Урае Ч., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении размера компенсации проезда. Судом первой инстанции установлено, что в период с 2011 по 2012 годы Б. выезжала на отдых в (адрес обезличен) что подтверждается проездными документами (л.д.10-12). Решением начальника ГУ-УПФ в г.Урае от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу было отказано в компенсации вышеназванных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д.9). Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 и 9 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, в таком случае нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеназванных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Следовательно, перенос отдыха на территорию за пределами Российской Федерации также не влияет на размер компенсации. Истица реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставило бы пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. ГУ-УПФ в г.Урае, отказывая в выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, не указал иных оснований для отказа в выплате компенсации, кроме ссылки на то, что отдых пенсионера протекал за пределами РФ. Факт пребывания в месте отдыха истца ответчиком не опровергается. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Однако, определяя конкретный размер компенсации, суд первой инстанции определил её исходя из указанной в исковом заявлении стоимости проезда до станции Петропавловск, как ближайшей к границе с Российской Федерацией станции со стороны Российской Федерации (л.д.6,35.38). Между тем вывод суда, как и исковые требования в этой части, безосновательны, поскольку станция Петропавловск находится в городе Петропавловске Северо-Казахстанской области республики Казахстан, и, следовательно, уже за пределами Российской Федерации. Ближайшей со стороны РФ, перед границей с республикой Казахстан, станцией является Петухово, так как следующая за ней остановка- «Мамлютка», носит исключительно технический характер (л.д.13). При дополнительной подготовке дела к апелляционному рассмотрению, судом истребована, а прокуратурой представлена справка, о стоимости проезда Екатеринбкрг-ст. Петухово в плацкартном вагоне пассажирского поезда на (дата обезличена) (дата выезда истца со станции Екатеринбург)- <данные изъяты> коп., и обратно в Екатеринбург в январе 2012 г. (дата выезда- (дата обезличена))- <данные изъяты> коп. Кроме того, в билете по маршруту Устье Аха- Екатеринбург тариф указан <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в исковом заявлении (л.д.6, 11) Следовательно, подлежит взысканию общая стоимость проезда истца по маршруту Урай -Междуречинский, Устье Аха- Екатеринбург, Екатеринбург- Петухово и обратно, с учетом представленных документов, в сумме : <данные изъяты> руб. (по билету) + <данные изъяты> руб.(по билету) + <данные изъяты> руб.(по справке) + <данные изъяты> руб.(по справке) + <данные изъяты> руб. (по билету о стоимости в тенге и по справке)= <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 12 марта 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ГУ УПФ РФ в г. Урае суммы. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в пользу Б. <данные изъяты> в остальной части взыскания суммы оплата проезда- отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Степанова М.Г.