Судья Джилаканова З.М. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г., при секретаре Биктимировой С.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Ф. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также ГУ-УПФ РФ в г. Урае ) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ в г. Урае Ч. на решение Урайского городского суда от 05 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Ф. удовлетворить. Признать незаконным решение начальника государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Ф.. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в пользу Ф., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен)а (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в период с 2011 по 2012 год в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Шиян Е.Р., которая просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: прокурор г.Урая обратился в суд в интересах Ф. к ГУ-УПФ РФ в г. Урае с иском о признании незаконным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 531 рубля 40коп. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки правомерности отказа ответчиком неработающему пенсионеру Ф. от (дата обезличена) (номер обезличен) в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период с 2011 по 2012 годы в (адрес обезличен), установлена его незаконность, нарушение ст.34 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсации лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.19 Конституции РФ. Полагает, что реализация права на указанную компенсацию не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха и должна быть предоставлена Ф. Возражая против заявленных требований, представитель ГУ-УПФ РФ в г. Урае по доверенности Ч. считает их необоснованными, указывая на нахождение выбранного Ф. места отдыха за пределами территории Российской Федерации, что не предусмотрено положениями ст.34 закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Правилами компенсации расходов на оплату проезда пенсионерам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 и разъяснениями о порядке их применения в приказе Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 № 408н. В судебном заседании помощник прокурора Ситдиков Е.М. и истец Ф. требования иска поддержали. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае по доверенности Ч. против требований возражала, поддержала доводы письменных возражений. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Урае Ч. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае, поданной представителем Ч., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 2011 по 2012 годы Ф. выезжала на отдых в (адрес обезличен), что подтверждается представленными проездными документами (л.д.13-14). Решением начальника ГУ-УПФ в г.Урае от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу было отказано в компенсации вышеназванных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д.10). Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 и п.9 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за № 38-О от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, в таком случае нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеназванных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Следовательно, перенос отдыха на территорию за пределами Российской Федерации также не влияет на размер компенсации. Истица реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставило бы пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. ГУ-УПФ в г.Урае, отказывая в выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, не указал иных оснований для отказа в выплате компенсации, кроме ссылки на то, что отдых пенсионера протекал за пределами РФ, но факт пребывания в месте отдыха истца ответчиком не опровергается. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены решения, постановленного без нарушений материального или процессуального права, не являются. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры Ч. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Степанова М.Г.