Судья Тюленев В.В. Дело № 33-2846/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Дробышевой Л.Г. о взыскании разницы в ценах жилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Дробышевой Л.Г. на решение Сургутского районного суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Дробышевой Л.Г. в пользу администрации (адрес обезличен) в счет задолженности по договору 203 421 рубль 05 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 5 974 рубля 77 копеек, а всего 209 395 рублей 82 копейки. Взыскать с Дробышевой Л.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере 5 293 рубля 96 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Дробышевой Л.Г., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу в ценах жилых помещений в размере 203 421 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 161 рубль 48 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между администрацией (адрес обезличен) в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) и Дробышевой Л.Г. заключен договор мены квартир (номер обезличен). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (адрес обезличен) (дата обезличена). По условиям договора администрация (адрес обезличен) передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в свою очередь ответчик передает, а администрация (адрес обезличен) принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Согласно п. 8 разница в стоимости квартир составляет 474 057 рублей 18 копеек. Часть разницы в стоимости квартир, в сумме 154 395 рублей 56 копеек, оплачена до подписания договора за счет личных средств ответчика. Оставшаяся часть разницы стоимости квартир в сумме 319 661 рубль 62 копейки подлежит оплате в срок до (дата обезличена), путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца, то есть ежемесячный платеж составляет 29 060 рублей 15 копеек. (дата обезличена) в адрес ответчика направлена претензия (номер обезличен) о необходимости оплаты задолженности по договору мены. По состоянию на (дата обезличена) размер задолженности ответчика составляет 203 421 рубль 05 копеек. С (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму основного долга начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют 6 161 рубль 48 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации (адрес обезличен), ответчика Дробышевой Л.Г. Представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8%, просил взыскать с ответчика разницу в ценах жилых помещений в размере 203 421 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 рубля 77 копеек. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кроттер Э.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признал необоснованными. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Дробышева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске администрации (адрес обезличен) отказать в полном объеме. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела по существу она не была извещена надлежащим образом, что лишило её возможности подготовить отзыв на иск, возражать против заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств, представить доказательства, встречный иск. Возвращение судебных повесток в суд с отметкой об истечении срока хранения, не позволяет сделать вывод о неизвестности места пребывания адресата. Выводы суда о том, что разница стоимости квартир подлежит оплате путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца, то есть ежемесячный платеж составляет 29060,15 руб. основаны на неверном толковании условий договора. Договор мены не содержит сведений о размере ежемесячных платежей, а также о последствиях несоблюдения договора в части несвоевременного внесения платежей в виде начисления на сумму задолженности процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание, что в порядке переговоров с истцом ей было предложено внести сумму в размере 319661 руб. 62 коп. в течение 3-х лет со дня подписания основного договора по мере наличия у неё денежных средств. Истец к ней с претензиями в части невыполнения условий договора в части внесения ежемесячных платежей не обращался, сверка задолженности не производилась. Сведения о направлении ей претензии не соответствуют действительности. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по договору мены квартир от (дата обезличена) ответчик должна выплатить истцу разницу в их стоимости в размере 474057 руб. 18 коп. Ответчик выплатила истцу при подписании договора 154395 руб. 56 коп., оставшаяся часть в размере 319661 руб. 62 коп. подлежала оплате до (дата обезличена) путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца( п. 8 договора). Судом установлено, что на (дата обезличена) размер невыполненных ответчиком договорных обязательств составил 203421 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 488п.1,3 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции верно определены условия договора, заключенного между сторонами, неисполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, влечет применение правил ст. 395 ГК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с направлением извещения по последнему известному месту жительства ответчика, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробышевой Л.Г. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.