Судья Фоменко И.И. Дело № 33-2748/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазанова А.Н. к Хлопицкой В.М. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца Хазанова А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хазанова А.Н. к Хлопицкой В.М. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью», а также на дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Хазанова А.Н. в пользу Хлопицкой В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Хазанов А.Н. обратился в суд с иском к Хлопицкой В.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) ответчик взяла у него взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до (дата обезличена) Договор займа был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок деньги ответчик не вернула, в связи с чем, 02.03.2012г. в ее адрес было направлено требование о возврате долга до 19.03.2012г., однако до настоящего времени деньги не возвращены. Кроме того, им понесены следующие судебные расходы: оплата подготовки требования - <данные изъяты> рублей, оплата подготовки искового заявления <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей; оплата почтовых услуг - <данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хазанова А.Н., ответчика Хлопицкой В.М. Представитель истца Брюхов А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что срок возврата долга был установлен сторонами по устному соглашению. Квартира, одним из продавцов которой являлся ответчик, была куплена за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> кредитные, остальные были выплачены наличными. Поэтому доводы ответчика о том, что это часть оплаты за квартиру, о чем она заявляла на собеседовании, не состоятельны. Представитель ответчика Веселов А.В. исковых требований не признал и пояснил, что истцом не представлен договор займа, в котором соблюдена его форма и порядок заключения. В представленной расписке отсутствуют существенные условия договора займа - стороны, срок и порядок возврата, что не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений и не позволяют установить относимость расписки к заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств установления какого-либо срока. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что также говорит об отсутствии законных оснований взыскания данных денежных средств. Ответчик не оспаривает получение спорной суммы от истца, но деньги были получены не в долг, а в связи с иными правоотношениями. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Хазанов А.Н. ставит вопрос об отмене, вынесенных судом по делу решения и дополнительного решения. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, содержащихся в ст.ст. 807-813 ГК РФ. В обоснование своих выводов суд сослался на общие нормы ст. 431, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, которые считает, в данном случае не подлежали применению и нормы ст.ст. 807, 810 ГК РФ, которым было дано неправильное толкование. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, не относящиеся к правоотношениям, возникающим из договора займа, являются ошибочными. Факт получения ответчиком денежных средств не отрицался. Судом не установлено конкретное правоотношение, к которому, по его мнению, надлежит отнести получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> от истца по расписке от (дата обезличена) Также считает, что в силу положений ст. 810 ГК РФ, не имеет значения, что сроки и условия возврата денежных средств в договоре займа сторонами оговорены не были. В деле имеется письменное требование от 02.03.2012г., направленное в адрес заемщика Хлопицкой В.М. о возврате денежных средств до 19.03.2012г., иск был предъявлен за рамками 30-дневного срока, предусмотренного законом для возвращения заёмщиком денежных средств. Кроме того ответчиком и его представителем ходатайства в ходе судебного заседания о взыскании судебных расходов заявлено не было, суд по собственной инициативе вышел в отдельный процесс и взыскал судебные расходы. Письменный отзыв на иск по своей сути является лишь доводами и требования о взыскании судебных расходов, указанные в отзыве не являются ходатайствами и не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение которых представлена расписка ответчика от (дата обезличена), согласно которой ответчик получила от истца деньги в размере <данные изъяты>. Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка вышеуказанному доказательству в соответствии с требованиями ст. 807-810 ГК РФ, обоснованно указано на то, что данная расписка не свидетельствует о том, что ответчиком от истца были получены денежные средства с обязательством возвратить их истцу, то есть, о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа денежных средств. Ответчик не отрицает получение денежных средств, однако, связывает это с наличием между сторонами иных отношений. Доводы истца о заключении договора займа передачей денег со ссылкой на ст. 807 п.1 ГК РФ не состоятельны, так как не каждая передача денег свидетельствует о заключении договора займа денежных средств, так как в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если он заключен в требуемой в надлежащих случаях форме и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судебные расходы в соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ взысканы стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, заявление ответчика о взыскании судебных расходов находится в материалах дела ( л.д. 31). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2012 года и дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазанова А.Н. -без удовлетворения Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.