Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2746/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Богданова А.С., Богдановой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Богданова А.С., Богдановой И.В. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО Сбербанк России, Богдановым А.С. и Богдановой И.В. недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Богданова А.С., Богдановой И.В. в равных долях денежную сумму в размере 43 960 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 57 585 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 14 396 (четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 48 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» денежную сумму в размере 14 396 (четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек по требованиям имущественного характера и 200 (двести) рублей по требованиям о компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным выше иском в интересах Богданова А.С. и Богдановой И.В. к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что между истцами Богдановыми и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Согласно условиям п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43960 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Просила признать недействительным (ничтожным) условие указанного кредитного договора (п. 3.1) согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Богданова А.С., Богдановой И.В. необоснованно полученные денежные средства в размере 43 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу последней. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Богданова А.С., Богдановой И.В. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Шарафутдинова Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимов П.С. исковые требования не признал, пояснил, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора, заключенного между банком и Богдановыми, в том числе и в части оплаты за ведение ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда необоснованны, просил в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Богдановым А.С., Богдановой И.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по (дата обезличена),последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 960 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное условие исполнено заемщиком (дата обезличена), что подтверждено материалами дела. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что указанное условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе и является ущемлением прав потребителей, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскав с ответчика уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 43 960 рублей в пользу Богдановых. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора. Богдановы (созаемщики) обязались вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Суд правильно отметил, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.