Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-2919/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зинченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сабирзяновой В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Белоярского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Зинченко Д.А. к ООО «Росгосстрах» и Сабирзяновой В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Решением Белоярского городского суда от 16 февраля 2012 года исковые требования Зинченко Д.А. удовлетворены частично. В пользу Зинченко Д.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Сабирзяновой В.Ф. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> Также взысканы в пользу Зинченко Д.А. расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Сабирзяновой В.Ф. в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Сабирзяновой В.Ф. в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение было получено представителем ООО «Росгосстрах» 29 февраля 2012 года, срок на обжалование предусмотрен ГПК РФ 1 месяц, следовательно, жалоба не могла быть направлена в пределах месячного срока с момента вынесения решения, так как согласно ГПК, 16 дней недостаточно для подготовки мотивированной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 16 февраля 2012 года рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Росгосстрах», Зинченко Д.А., Сабирзяновой В.Ф. Судья постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон в гражданском процессе, ст.ст. 321, 112 ГПК РФ. Решение суда поступило в (адрес обезличен) 29 февраля 2012 года, апелляционная жалоба направлена 29 марта 2012 года, то есть в пределах месяца после его получения. Жалоба подана в срок, установленный законом на обжалование в случае своевременного получения. В возражениях на частную жалобу истец Зинченко Д.А. считает определение суда законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая заявленное ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении названного срока. Из материалов дела следует, что решение Белоярского городского суда вынесено и оглашено 16 февраля 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 321 ч. 2 ГПК РФ 16 марта 2012 года (последний день подачи апелляционной жалобы). Представитель ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции не участвовал, копия решения суда получена ООО «Росгосстрах» (дата обезличена), апелляционная жалоба направлена через почтовое отделение (дата обезличена). Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока законным и обоснованным, так как последний получил копию решения суда в течение срока его обжалования и обладал достаточным и разумным временем (29 февраля - 16 марта 2012 года) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления (подачи) ее в суд в установленный законом срок. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют. Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании процессуального закона, противоречат требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Белоярского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.