О взыскании компенсации морального вреда



Судья Бочневич Н.Б.                                                                                  Дело № 33-2855/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук Ю.А. к Министерству финансов РФ, следователю Г., УМВД по (адрес обезличен) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Давидчук Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давидчук Ю.А. к Министерству финансов РФ, следователю Г., УМВД по (адрес обезличен) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Давидчук Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Давидчук Ю.А. к Министерству финансов РФ, следователю Г., УМВД по (адрес обезличен) о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

                                  

установила:

Давидчук Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов РФ, следователю Г., УМВД по (адрес обезличен), мотивируя тем, что (дата обезличена) старшим следователем <данные изъяты> СУ при УВД (адрес обезличен) Г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. (дата обезличена) приговором (адрес обезличен) городского суда он был оправдан по четырем из вышеуказанных преступлений, в связи с непричастностью к совершению преступлений. (дата обезличена) указанный приговор вступил в законную силу, за ним признали право на реабилитацию. С (дата обезличена) по (дата обезличена) с момента предъявления обвинения по статьям УК РФ, две из которых отнесены к категории тяжких, до момента вступления приговора суда в законную силу прошло 270 дней. Все это время он подвергался моральным страданиям, которые выразились в следующем: он испытывал страх, унижения, чувство беспомощности, душевную боль от необоснованного обвинения, применении к нему моральной пытки. Считает, что нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 21 УК РФ и ст. 3 Конвенции по правам человека и основных свобод на охрану его достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ). В связи с этим просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давидчук Ю.А., ответчика следователя Г.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ        Гуз А.Н. просил отказать истцу в заявленной сумме.

Представитель УМВД по (адрес обезличен) Платонов П.О. просил в удовлетворении иска отказать, так как УМВД по (адрес обезличен) является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель третьего лица прокуратуры (адрес обезличен) Бондаренко К.Ю. просил иск удовлетворить частично в сумме 20000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давидчук Ю.А. указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил его иск, так как в процессе обвинения до его оправдания его самочувствие значительно ухудшилось. На протяжении 270 дней он испытывал страдания, находясь то на этапе, следуя с СИЗО на ИВС, то в СИЗО, то на ИВС, где условия не самые лучшие. Он недосыпал, изматывался, не доедал и постоянно испытывал стресс и чувство самоунижения, за то, что его незаконно обвинили в совершении преступлений. Считает, взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной. То, что в момент незаконного обвинения он уже отбывал наказание по другому приговору, считает, не является основанием для отказа в полном возмещении заявленной им суммы, так как условия отбывания (содержания) значительно отличаются в колонии и в СИЗО, ИВС. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а именно в сумме 270 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, приговором суда от (дата обезличена) оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право не реабилитацию.

В момент предъявления вышеуказанного обвинения истец уже находился под стражей с (дата обезличена) за совершение других преступлений.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд обоснованно в соответствии со ст.151,1070, 1100 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей, были нарушены его нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного морального вреда, в том числе и в период уголовного преследования и применения меры пресечения, что подробно мотивировано в решении.

Размер компенсации морального вреда в 20000 руб. определен судом обоснованно и правильно.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учтены.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда не состоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давидчука Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                        Блиновская Е.О.

       Судьи:                                                                      Мелехина Т.И.

                                                                                         Старцева Е.А.