Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-2835/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Никульшине К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «Сибрехспецтранс» на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: «Удовлетворить иск Соколова А.М. к ООО «Сибрехспецтранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовать из владения ООО «Сибрехспецтранс» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена)., номер двигателя (номер обезличен), номер шасси (рамы) (номер обезличен), для передачи Соколову А.М.. Взыскать с ООО «Сибрехспецтранс» в пользу Соколова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Кагадий В.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Соколов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибрехспецтранс» об истребовании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) г.в., номер двигателя (номер обезличен), номер шасси (рамы) (номер обезличен), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, ответчик ООО «Сибрехспецтранс» незаконно владеет и отказывается вернуть принадлежащее ему транспортное средство. Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколова А.М. В судебном заседании представитель истца Клочков А.А. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Кагадий В.Н. признал, что на территории ООО «Сибрехспецтранс» находится принадлежащий Соколову А.М. автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что Соколов А.М., будучи работником ООО «Сибрехспецтранс», похитил имущество партнёра общества, в связи с чем, <данные изъяты> удерживается ответчиком в целях возмещения Соколовым A.M. причинённого ущерба. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибрехспецтранс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. в связи с их необоснованностью. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в части должного извещения истца о дате и времени проведения судебного заседания, письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до извещения истца суд не удовлетворил. Спорным транспортным средством ООО «Сибрехспецтранс» не владеет и не распоряжается, стороной истца не представлены доказательства по данному факту. Факт добровольного помещения истцом на ответственное хранение объекта спора на территорию арендуемого гаражного бокса ответчиком, подтвержден материалами при постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и мог быть подтвержден руководителем ФИО, а также ФИО1.. Истец находится в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту кражи имущества заказчика ООО «Сибрехспецтранс» - ООО «<данные изъяты>».Ходатайства ответчика о допросе вышеуказанных свидетелей судом необоснованно не удовлетворены. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, который находится на территории гаражного бокса МУП АТП по адресу (адрес обезличен), арендованного ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, представителем ответчика в суде подтвержден факт удержания вышеуказанного автомобиля администрацией ООО «Сибрехспецтранс» с целью возмещения ущерба, причиненного по их мнению действиями истца ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск Соколова А.М. об истребовании его имущества из чужого незаконного владения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено, ссылка на нарушение прав истца ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела не состоятельна, ответчик является стороной по делу и не уполномочен заявлять о нарушении прав истца. Необходимость подтверждения свидетельскими пояснениями факта добровольного помещения истцом спорного имущества на территорию, арендуемую ответчиком не существовала, так как данное обстоятельство не является значимым по настоящему спору. Собственнику в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Доказательства законного владения ответчиком спорным имуществом в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибрехспецтранс»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.