Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2629/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Старцевой Е.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Красникова А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Красникова А.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителю - <данные изъяты> рублей, судебные расходы (за телеграммы, услуги нотариуса) - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Красникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Красников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения за поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирован тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор о Добровольном страховании транспортных средств сроком на один год - автомобиля марки «Шкода Октавия Тур», государственный номер (номер обезличен) принадлежащее ему на праве собственности. Сумма страховой стоимости автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) на 26 км. автодороги подъезд к Сургуту произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком в счет возмещения материального ущерба выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль. До настоящего времени ответчиком доплата суммы страхового возмещения не произведена. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и переживаниях. Также в ходе подготовки материалов к судебному разбирательству он вынужден был понести судебные расходы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лукьянова С.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Красников А.В., и его представитель - Семенов Д.Е., исковые требования уточнили, отказались от требований в части взыскания морального вреда, в остальной части исковые требования поддержали, дав пояснения по существу иска. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Ахунянова Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что (дата обезличена) Красниковым подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Данные случаи были признаны страховыми и истцу на основании их калькуляции, были выплачены <данные изъяты>. Поскольку у истца установлено два страховых случая, так как произошло два дорожно-транспортных происшествия в один день, то и отчета по поврежденному автомобилю должно быть два. Третье лицо - Ковалев М.А. в судебном заседании, отношения к иску не выразил, просил вынести решение на усмотрение суда, своей вины в ДТП не отрицал, постановление в отношении его, не обжаловал. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ГСК «Югория» просило решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался отчетом (номер обезличен) независимого оценщика ИП Олейник В.М., определившего сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в котором эксперт применил стоимость нормо-часа 1100 - 1500 рублей. В судебное заседание представителем ответчика был представлен договор ОАО «ГСК «Югория» с СТО, где указаны максимальные цены ремонтных работ - 1200,0 рублей. Отчет (номер обезличен), в котором эксперт при оценке ущерба автомобиля иностранного производства применяет стоимость нормо-часа, не соответствует действительности, так как из представленного договора (номер обезличен) между ОАО «ГСК «Югория» и СТО «Эталон - Т» «О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту ТС» от (дата обезличена), где стоимость нормо-часов работ составляет 1100 - 1200 рублей. Также в решении указано, что от обоих ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые разграничить оценщику, не представилось возможным. Истцом и его представителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что оценщику не представилось возможности разграничить, какие повреждения и от каких именно ДТП получил. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в <данные изъяты> на автодороге при подъезде к (адрес обезличен) произошло ДТП с участим водителя Ковалева М.А., управляющего автомобилем «Мицубиси Каризма», государственный номер <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2329», государственный номер <данные изъяты> под управлением Носкова А.В. и автомобилем «(ФИО обезличено)2», государственный номер (номер обезличен), под управлением Красникова А.В. В последующем - (дата обезличена) в <данные изъяты> на автодороге подъезде к г.Сургут, водитель Лукьянов С.В., управляющий автомобилем «ВАЗ - 211540», государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд на автомобиль «(ФИО обезличено)2», государственный номер (номер обезличен), принадлежащий Красникова А.В. В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что автомобиль истца (дата обезличена) пострадал от двух ДТП, и виновным в их совершении не являлся. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно разграничить от каких ДТП, какие повреждения были причинены автомобилю истца, так как невозможно установить причинно - следственную связь между действиями водителей Ковалева М.А., Лукьянова С.В. и объемом ущерба причиненного автомобилю истца. Справки о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, фиксируют только перечень повреждений причиненных ТС, не позволяя точно определить в результате какого из ДТП и какие именно повреждения были причинены ТС. Документально подтверждено, что на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по добровольному страхованию и страховой программе «Профи», в соответствии с которой страховая сумм составляла <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные ДТП ответчик - страховая компания признал страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 117231,0 рубль. В соответствии с отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП «Олейник В.М.», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля «(ФИО обезличено)2 OctaviaTour», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Суд оценил вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, о завышенном размере страховой выплаты. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ). Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст.949 ГК РФ). Страховое возмещение - это возмещение убытков страхователя, выгодоприобретателя, возникших при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплачиваемое в пределах страховой суммы. Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие. В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к водам о наступлении страхового случая, в рамках заключенного договора страхования автомобиля истца, а требования последнего заявлены в рамках действующего законодательства. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Красникова А.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Старцева Е.А.