Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2704/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Старцевой Е.А., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозубова О.А. к Понайда И.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Понайда И.П. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Понайда И.П. в пользу Чернозубова О.А. задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Налбандян Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Чернозубов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Понайда И.П. о взыскании задолженности по договору займа - <данные изъяты> рублей, а также оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по которому ответчик занял у истца в долг <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств до (дата обезличена). Денежные средства не возвращены в установленный срок. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Представитель ответчика иск не признал, пояснив о невозможности отнесения спорной расписки к долговой из - за отсутствия в расписке указания о передаче денежных средств, правоотношения сторон возникли не по договору займа, также расписка ответчиком истцу не выдавалась и не подписывалась, просит в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что (дата обезличена) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Чернозубов О.А. не передавал Понайда И.П., и соответственно Понайда И.П. от Чернозубова О.А. данной суммы в качестве займа не получал. Ответчик не брал на себя обязательство вернуть деньги в срок до (дата обезличена) путем написания долговой расписки. В тексте расписки отсутствует информация о том, что истец передал ответчику, а ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Представленная в материалах дела расписка лично ответчиком не была написана и подпись в расписке не ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распиской от (дата обезличена) ответчик - Понайда И.П. обязался вернуть <данные изъяты> рублей Чернозубову О.А, в срок до (дата обезличена). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ). В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В протоколе судебного заседания от 01 марта 2012 года указано, что по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщается оригинал расписки, которая в последующем исследуется судом как доказательство - л.д.28. Рассмотрев документ на л.д.28 (расписка), судебная коллегия приходит к выводам, что суду была представлена копия расписки, а не оригинал (цветная светокопия). На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что указанная расписка действительно была представлена как оригинал, иная расписка отсутствует и представлена быть не может. Из материалов дела следует, что ответчик отрицает написание им подобной расписки, а также отрицает наличие его подписи в ней. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы нельзя признать обоснованными, которые сделаны на основании исследованных судом недопустимых доказательств, при отсутствии надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона. Подлинник расписки, на которую ссылается истец не был предметом исследования суда первой инстанции, а следовательно, данное доказательство не может отвечать принципам допустимости, так как не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеются доказательства получения ответчиком от истицы <данные изъяты> рублей, нельзя признать обоснованным,поскольку указанная расписка в силу статьи 60 ГПК РФ не может являться доказательством. Бремя доказывания факта получения денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по долговой расписке удовлетворению не подлежат. Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При наличии указанного решение городского суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требованийЧернозубова О.А. к Понайда И.П. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины - отказать. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Старцева Е.А.