Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2630/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Старцевой Е.А., при секретаре Коневе И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Ермакову Г.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по апелляционной жалобе Ермакову Г.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Ермакову Г.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить. Взыскать с Ермакову Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Ермакову Г.Ю. о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и суммой материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный номер (номер обезличен), под управлением ответчика и в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Рено Меган», государственный номер (номер обезличен), принадлежащему Ершову П.Ф., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля, и превысила 60% от страховой суммы. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма составила 540600,0 рублей. Износ составляет 27,2 %, что в денежном эквиваленте составляет 147043 рубля 20 копеек. Страховая сумма составила 237967 рублей 80 копеек, которая была выплачена Ершову П.Ф. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», которое выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Разницу межу выплаченной страховой выплатой и суммой материального ущерба, причиненного ДТП составила <данные изъяты>. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица - ОСАО «РЕСО - Гарантия», с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Брюхов А.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что вина ответчика в данном ДТП не установлена, поскольку решением Нефтеюганского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием события правонарушения. Предоставленный истцом расчет является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нм руководящие документы Р-03112194-0376-98, Р-03112194-0377-98 на момент оценки стоимости ремонта не действовали. Кроме того, отчет составлен не в соответствии с требованиями руководящего документа «Методическое руководство по определнию стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что (дата обезличена) ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.11.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При вынесении решения Нефтеюганский районный суд, превысив свои полномочия, фактически отменил решение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2009 года и признал ответчика виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ. За основу в удовлетворении исковых требований ООО «СК»Цюрих» судом принят отчет № (номер обезличен), выполненный Исаковым Т.А. Однако, представленный ООО «СК «Цюрих» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС не может быть принят за основу при вынесении решения, в связи с его несоответствием требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении объекта оценки допущения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между истцом и Ершовым П.Ф. был заключен договор страхования транспортного средства «Рено Меган», 2008 годы выпуска, по риску «КАСКО», страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> ежегодно в период действия договора. Срок действия договора определен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются комбинированные правила страхования транспортных средств, пунктом 4 которых установлено, что страховым случаем по риску «КАСКО» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, дополнительного оборудование, в том числе и в результате ДТП. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ). Судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) около <данные изъяты> на 713 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный номер (номер обезличен), под управлением Ермакова Г.Ю., и «Рено Меган», государственный номер (номер обезличен), под управлением Ершовой Е.А. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Ермакова Г.Ю., который двигаясь сто стороны г.Ханты-Мансийска в сторону г.Тюмени, и прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный номер (номер обезличен), управляемым Ершовой Е.А., движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона, о чем свидетельствуют необходимые доказательства содержащиеся в материалах дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2009 года не установлена вина ответчика только в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное решение не содержит выводов о виновности или невиновности ответчика в совершении рассматриваемого ДТП. В соответствии с отчетом № (номер обезличен) ИП Исакова Т.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ № 4015 - 1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Автомобиль «Рено Меган», государственный номер (номер обезличен), на момент ДТП, по расчетам истца, произведенного согласно п.10.6 Комбинированных правил страхования транспортных средств, имел износ в размере 27,20%, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно определено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>. В силу п. 10.1.3 комбинированных правил страхования транспортных средств при расчете подлежащего выплате страхового возмещения страховщик вправе учесть остаточную стоимость транспортного средства. Потерпевшему - Ершову П.Ф. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя ответчика о том, что отчет ИП Исакова Р.А. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует руководящему документу 37.009.015-98, так как отсутствует специальный нормативный акт, которым необходимо руководствоваться при проведении оценки. Суд первой инстанции оценил отчет ИП Исакова Т.А. в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ). (дата обезличена) страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, уплатила в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рублей (платежное поручение (номер обезличен)). В рамках рассмотрения дела, с учетом доводов сторон судом первой инстанции обоснованно определена разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, которая в силу требования норм законодательства РФ подлежит взысканию с ответчика. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакову Г.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Старцева Е.А.