Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-2970/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракиной Т.А, к администрации г. Югорска о признании права на бесплатное получение земельного участка и обязании поставить на учет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по апелляционной жалобе Пракиной Т.А.на решение Югорского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя Пракиной Т.А. - Прибыткова А.Я, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Пракина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Югорска о признании за ней права на бесплатное получение земельного участка для строительства дома и обязании поставить её на учет для приобретения бесплатно земельного участка для строительства жилого дома с даты подачи заявления - 24 января 2011 года. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Югорска № 121 от 24 января 2012 года ей было отказано в постановке на учет для предоставления бесплатно земельного участка под строительство жилого дома по причине превышения учетной нормы жилья занимаемой ею и членами её семьи жилой площади. С отказом не согласна, т.к. жилой дом состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых имеет индивидуальный набор санитарно-технических устройств, мебели, жилых и подсобных помещений; встроенного гаража и бани. Ее семья проживает в одной из них, площадью 67,7 кв.м., отдельно от семьи собственника дома, по договору безвозмездного пользования; никто из членов ее семьи не имеет жилья в собственности; технический паспорт на жилой дом содержит исчерпывающие данные по составу жилых помещений, их площади, расположению и назначению. Ответчик отказался проверить условия проживания истца по месту регистрации. Определением Югорского районного суда от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Дело рассмотрено в отсутствии Пракиной Т.А., с участием ее представителя Прибыткова А.Я., который исковые требования поддержал. Суду пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по факту является двухквартирным. Истец не является членом его семьи, проживает со своей семьей в изолированном помещении, общей площадью 67,7 кв.м., по договору безвозмездного пользования. Представитель администрации г. Югорска Климин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ истец является членом семьи собственника жилого дома, общей площадью 295,9 кв.м., зарегистрированного как единый объект недвижимости. Состав семьи шесть человек. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Шипулина Т.Н. суду пояснила, что жилой дом, принадлежащий Прибыткову А.Я., поставлен на технический учет как единый объект недвижимости. На момент проведения текущей инвентаризации 11 января 2007 года были выявлены расхождения с ранее предоставленными документами и разрешением на строительство пристроя. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, которое Пракина Т.А. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом ошибочно применен п.2 ч.2 ст.7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 57-оз, а не п.1 ч.2 ст.7.4 указанного Закона, т.к. она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Вывод суда о том, что она является членом семьи в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не основан на доказательствах. В решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, результатам осмотра жилых помещений, техническому заключению ИП Давыдова И.И. Ответчик не предоставил в суд доказательства совместного проживания истца в одном жилом помещении с собственником. Судом в нарушении ст.166 ГПК РФ было вынесено определение о привлечении третьих лиц и неправомерно отклонено ходатайство об истребований сведений из Югорского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Судом не составлен протокол исследования документов в зале судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству 10 апреля 2012 года, где были выяснены все вопросы, касающиеся сведений о составе дома. Судом не дана оценка документам, изготовленным Югорским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых жилой дом определен как 2-х квартирный. Указал на то, что 26 апреля 2012 года в технический паспорт были внесены корректировки и собственнику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Отказывая Пракиной Т.А. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ч.1 ст. 31 ЖК РФ исходил из того, что истец безусловно является членом семьи собственника жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), поскольку является его дочерью. При этом факт того, что члены семьи Пракиной Т.А. - муж и трое ее детей, были вселены в жилой дом также на правах членов семьи его собственника судом не установлен, тогда как согласно п.1 ст. 31 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. То обстоятельство что Пракина Т.А. является дочерью Прибыткова А.Я., безусловно о ее вселении в качестве члена семьи собственника не свидетельствует, поскольку законодатель, указывая в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ детей собственника, имел ввиду, в первую очередь, несовершеннолетних детей. Однако, как усматривается из материалов дела, истец к моменту вселения 11 мая 2005 года в спорный жилой дом являлась совершеннолетней и имела собственную семью в составе три человека (л.д., 27, 89). Доказательств того, что истец и ее семья была вселена в жилой дом на правах членов семьи его собственника, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. В нарушении ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части своего решение не привел доводы, по которым отверг договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 1 июня 2011 года между Прибытковым А.Я. (собственником дома) и Пракиным О.Р. (супругом истца Пракиной Т.А.). Признавая Пракину Т.А. членом семьи собственника жилого дома и игнорируя договор безвозмездного пользования жилым помещением (л.д.9), суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из указанного договора следует, что в безвозмездное пользование семьи истца (муж Пракин О.Р. (ссудополучатель), его мать Пракина К.И., жена (истец), трое несовершеннолетних детей: Пракина Д.О., 2003 года рождения, Пракина А.О., 2009 года рождения и Пракина Д.О., 2011 года рождения) передана изолированная часть дома общей площадью 67,7 кв.м. Факт того, что спорный жилой дом после реконструкции состоит из двух изолированных (с отдельными входами) частей, нашел свое подтверждение материалами. Тот факт, что дом зарегистрирован как одноквартирный, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела не является, поскольку по смыслу ст. 16 ЖК РФ объектом жилищных прав является как жилой дом в целом, так и его часть. Соответственно доводы суда в этой части нельзя признать состоятельными. Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования положениям гл. 36 ГК РФ не противоречит и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о том, что семья истца вселена и проживает в доме не на равных с его собственником правах, Пракина А.О. и Прибытков А.Я. являются бывшими членами семьи. Согласно п.1, 2 ст. 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (далее по тексту Закон № 57-оз) граждане, имеющие трех и более детей, прожившие на территории автономного округа не менее пяти лет, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов имеют право однократно бесплатно приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, если они, в частности не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Пракина Т.А. имеет троих детей, ее семья признана многодетной, что следует из удостоверения многодетной семьи № 10518 от 28 сентября 2011 года. Постановлением от 24 января 2011 года № 121 Администрация г. Югорска отказала Пракиной Т.И. в принятии на учет для бесплатного предоставления земельного участка по мотиву того, что она является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 295,9 кв.м. на состав семьи шесть человек. Как усматривается из материалов дела, Пракина Т.А. и члены ее семьи нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и собственниками жилых помещений не являются. При таком положении отказ в постановке на учет Пракиной Т.А. в качестве нуждающейся в бесплатном предоставлении земельного участка по мотиву того, что она является членом семьи собственника жилого помещения является незаконным. Пракина Т.А. имеет право на приобретение бесплатно земельного участка для строительства жилого дома. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Отказ администрации г. Югорска в постановке Пракиной Т.А на учет в качестве нуждающейся в бесплатном предоставлении земельного участка подлежит признанию незаконным. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав обоснованным заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, принимает решение об обязании соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Соответственно на администрацию г. Югорска должна быть возложена обязанность рассмотреть заявление Пракиной Т.А. от 22 декабря 2011 года по правилам Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Югорск, а также государственная собственность на которые не разграничена, для строительства индивидуальных жилых домов в собственность граждан, утвержденным постановлением администрации г. Югорска от 28 июля 2011 года № 1608 во исполнение постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2011 года № 219-П «О порядке реализации прав граждан на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», и в соответствии с Законом № 57-оз. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 18 апреля 2012 года отменить. Признать незаконным отказ администрации г. Югорска в постановке Пракиной Т.А, на учет в качестве нуждающейся в бесплатном предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Обязать администрацию г. Югорска устранить допущенное нарушение права Пракиной Т.А, на бесплатное предоставление в собственность земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Югорск, а также государственная собственность на которые не разграничена, для строительства индивидуального жилого дома. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.