Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-2969/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Волкова А.Е., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашевича М.А. к Вавилкину А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОМВД России по городу Ураю, по апелляционной жалобе Пашевича М.И. на решение Урайского городского суда от 9 апреля 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Пашевича М.И. и его представителя - адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Вавилкина А.С. и представителя третьего лица Трапезниковой Е.И., судебная коллегия установила: Пашевич М.И. обратился в суд с иском к Вавилкину А.С. о признании распространенных последним в своем публичном выступлении сведений не соответствующими действительности, клеветническими, т.е. заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения путем публичного выступления перед коллективом сотрудников ОМВД России по городу Ураю, а так же взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года ответчик, находясь в помещении актового зала в здании ОМВД России по г. Ураю, во время проведения ежедневного инструктажа нарядов перед заступлением на службу, распространил сведения порочащие его честь и достоинство и направленные на подрыв его репутации. Определением Урайского городского суда от 20 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ОМВД России по г. Ураю. В судебном заседании Пашевич М.И. заявленный иск поддержал, суду пояснил, что о порочащих сведениях, распространенных в отношении него начальником ГИБДД Вавилкиным А.С., ему стало известно со слов сотрудника ГИБДД Бедрина Н.Ф., который произвел аудиозапись разговора на инструктаже. Вавилкин А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что проходит службу в ОМВД России по г. Ураю в качестве начальника ГИБДД, 14 февраля 2012 года с целью проверки выехал на пост ДППС около т/ц. Юбилейный, где ночью дежурил Пашевич М.И. Во время проверки знаний Пашевич М.И. заявил, что чувствует себя плохо, жаловался на наличие температуры, рвоты, жидкого стула, в связи с чем вызвал на пост скорою помощь. 15 февраля 2012 года он действительно присутствовал на инструктаже, после проведение которого подошел к оставшимся сотрудникам и обсуждал рабочие моменты. При этом возможно допустил некорректное обиходное в народе выражение, на которое указывает Пашевич М.И., в отношении его заболевания, при этом цели его оклеветать, оскорбить, либо унизить не преследовал, а констатировал факт болезни Пашевича М.И. с целью его замены на период болезни. Представитель ОМВД России по городу Ураю Трапезникова Е.И. суду пояснила, что согласно постовой ведомости, инструктаж проводил ответственный дежурный, Вавилкин А.С. лишь присутствовал, некорректное выражение по поводу заболевания Пашевича М.И. было высказано уже после завершения инструктажа, и не является клеветническим, порочащим, публичным и оскорбительным. Судом постановлено указанное выше решение, которое Пашевич М.И. просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт распространения Вавилкиным А.С. клеветнических и порочащих его честь сведений, полностью доказан и подтверждается аудиозаписью, которой судом дана ненадлежащая оценка, а так же согласием Вавилкина А.С. с дословным содержанием исследуемой аудиозаписи. Согласно ст.80 ГПК РФ, суду было необходимо назначить судебно - филологическую экспертизу аудиозаписи, т.к. при её исследовании требовались специальные познания. Судом так же не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, непосредственно слушавших данные клеветнические сведения. Ссылаясь на Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что к сведениям могут быть отнесены не только сообщения в письменной, но и в устной форме. Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель истца пояснил, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий истца характер, т.к. являются утверждением о совершении истцом хулиганских действий, преследуемых по закону. Ответчик и представитель ОМВД России по городу Ураю, против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из материалов дела, положенное в основу иска высказывание Вавилкина А.С., сведений порочащих истца, не содержит. Факт того, что заболевание истца было сопряжено с диареей, нашел свое подтверждение материалами дела. Доводы представителя истца о том, что своим высказыванием ответчик обвинил Пашевич М.И. в совершении проступка - акта хулиганской направленности, являются надуманными и своего подтверждения материалами дела не нашли. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Спорное высказывание Вавилкина А.С. носит оценочный характер и облечено в бытовую обиходную форму. Сведения, высказанные Вавилкиным А.С. в адрес Пашевича М.И., с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика относительно состояния здоровья истца, имеющие обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о состоянии здоровья истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом филологической экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о ее назначении в суде первой инстанции истец не заявлял, подобного рода ходатайства не заявлено и суду апелляционной инстанции. При таком положении апелляционная жалоба Пашевича М.И. удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашевича М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Волков А.Е.