Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3175/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паладийчук В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля, убытков и неустойки за неисполнение требований, по частной жалобе ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» на определение Сургутского городского суда от 10 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что определением Сургутского городского суда от 26 января 2012 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу, в рамках которого определением суда от 30 ноября 2011 года была назначена автотехническая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб., оплаченная ООО «АвтоцентрГАЗЮгра». Оспариваемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной желобе ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» просит определение суда отменить. Считает, что поскольку фактически истцу определением Сургутского суда от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, и в гражданском процессуальном законодательстве не урегулировано распределение судебных расходов в случае прекращения производства по делу суд должен был рассмотреть заявление по аналогии со ст.98 ГПК РФ и ст.110 АПК РФ. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее. Прекращение производства по делу по статье 220 ГПК РФ означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявления Общества должен был, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ применить по аналогии статью 101 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу. В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из материалов дела усматривается, что определением Сургутского городского суда от 26 января 2012 года производство по делу прекращено за неподведомственностью заявленных истцом требований суду общей юрисдикции, т.е. по причине ошибочного инициирования истцом судебного процесса. Автотехническая экспертиза была назначена по определению Сургутского городского суда от 30 ноября 2011 года по заявлениям сторон (в том числе и по инициативе истца). Ее проведение было поручено ООО «СургутГлавЭкспериза». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика. Общество возложенную на него судом обязанность исполнило и перечислило в адрес экспертного учреждения <данные изъяты> руб., что следует из счета № 33 от 2 декабря 2011 года, платежного поручения № 419 от 12 декабря 2011 года и акта № 000044 от 14 февраля 2012 года. Соответственно заявление Общества о взыскании с истца денежных средств выплаченных эксперту, которые ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и включены статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, подлежали удовлетворению. Отказ в их удовлетворении лишь по причине отсутствия решения суда по существу заявленного спора нельзя признать правомерным, соответственно определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Общества о взыскании с Паладийчук В.Н. расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с Паладийчук В.Н. в пользу ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченных ООО «СургутГлавЭкспертиза» за проведение автотехнической экспертизы. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.