№ 33-2615/2012 Судья Данилов А.В. Дело № 33-2615/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Максименко И.В., Григорчук О.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунь СИ к Государственному учреждению - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме на решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Бунь СИ к Государственному учреждению - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить. Признать решение комиссии Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 ноября 2011 года №200 об отказе в назначении Бунь СИ трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы незаконным. Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме включить период работы Бунь СИ в должности медицинской сестры по массажу с 5 ноября 2002 года по 3 ноября 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, то есть с 3 ноября 2011 года». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Штранину И.С., поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия установила: Бунь С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме (УПФ) о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 ноября 2011 года №200; включении в специальный стаж периода работы с 05 ноября 2002 года по 03 ноября 2011 года в ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»)» в размере 8 лет 11 месяцев 29 дней и назначении досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03.11.2011г. Требования мотивированы тем, что 03.11.2011г. Бунь С.И. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании пп.20 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отсутствие необходимого специального стажа в связи с тем, что работа в ООО «<данные изъяты>» не может быть засчитана в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. С данным отказом Бунь С.И. не согласна, так как наименование учреждения не имеет существенного значения, поскольку в данном случае существенным обстоятельством является характер деятельности, осуществляемой организацией и характер непосредственной работы. ООО «<данные изъяты>» осуществляло проведение всех видов медицинской деятельности, а истица исполняла обязанности среднего медицинского персонала, то есть осуществляла непосредственно лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. В судебном заседании истец Бунь С.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Шакирова А.В. требования не признала, поскольку ООО «<данные изъяты>» по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, а не учреждением, как предусмотрено пп.20 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Законом предусмотрен исчерпывающий перечень учреждений, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работа в которых дает лицу право на досрочное назначение пенсии. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик УПФ указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права - подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ № 173-ФЗ), подпункта 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ №173-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «<данные изъяты>» не является государственным или муниципальным учреждением, осуществляющим лечебную деятельность, а является частным учреждением, которое не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка №781. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бунь С.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штранина И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Судом установлено, что 03 ноября 2011 года Бунь С.И. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ, однако в удовлетворении заявления Бунь С.И. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа (трудовая деятельность Бунь С.И. в период с 05 ноября 2002 года по настоящее время в ООО «<данные изъяты>» не была засчитана в связи с несоответствием наименования учреждения Списку, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781) (л.д.7-9). В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Пункт 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, устанавливает, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном этим же постановлением. Судом установлено, что Бунь С.И. в период с 05 ноября 2002 года по 18 июля 2003 года работала в ООО «<данные изъяты>» медицинской сестрой и с 18 июля 2003 года по настоящее время работает массажистом врачебного здравпункта №2 (л.д.10-12). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение, в котором осуществляла трудовую деятельность Бунь С.И. (Когалымский филиал ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») является учреждением, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 июня 2004 года №11-П разъяснил, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочим, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Таким образом, термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью». Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с перечнем работ и услуг, которые соотносятся со Списком должностей и учреждений (л.д.13,122-127). Кроме того, в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также с последующими изменениями), Положением о филиале в г.Когалыме, данное учреждение создано с целью оказания всех видов первичной (доврачебной) медико-санитарной помощи, оказание скорой неотложной медицинской помощи, всех видов медицинских диагностических услуг, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: неврология, аллергология, дерматология, эндокринология, терапия, массаж и другую медицинскую деятельность (л.д.15-44, 81-94, 96-121, 124). Определяя характер выполняемой Бунь С.И. работы, суд обоснованно исходил из непосредственной деятельности учреждения и должностной инструкции истца, в которой была предусмотрена обязанность истца оказывать медицинскую помощь поступающим больным, то есть Бунь С.И., работая в качестве медицинской сестры по массажу, осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья граждан (л.д.45-47). При таких обстоятельствах судом правомерно был разрешен вопрос о тождестве учреждения, в котором осуществлялась трудовая деятельность Бунь С.И., и работ, выполняемых истцом, с учреждениями и работами, поименованными в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» является учреждением здравоохранения - больничным учреждением, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Решением суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Григорчук О.В.