(номер обезличен) Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-2656/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Максименко И.В., Карчевского И.А., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтаметова РВ к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Тухтаметова РВ на решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено: «Тухтаметову Ренату Вакильевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» о взыскании заработной платы отказать за истечением срока исковой давности». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Тухтаметов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору (номер обезличен) от 08 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки начиная с 28 декабря 2010 года и по 27 февраля 2012 года по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору (номер обезличен) от 10 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки начиная с 17 февраля 2011 года и по день вынесения решения судом 27 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 08.10.2010г. был заключен трудовой договор (номер обезличен) со сроком действия по 31.12.2010г.а и по условиям которого истцу гарантировалось вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 30 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один рабочий день. За октябрь и ноябрь 2010 года ответчиком заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а заработная плата за декабрь 2010 года подлежала выплате в январе 2011 года по устной договоренности с ответчиком. С 10.01.2011г. между сторонами заключен новый трудовой договор (номер обезличен), согласно которому истцу устанавливалась тарифная система оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день. Истцом отработано время в соответствии с установленным графиком работы, однако ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, что привело к нарушению прав Тухтаметова Р.В.. В связи с отсутствием возможности своевременного получения документов, подтверждающих факт работы истца у ответчика, а также табелей учета рабочего времени, Тухтаметов Р.В. просил признать пропуск процессуального срока обращения в суд с данным иском уважительным. Дело рассмотрено в отсутствие истца Тухтаметова Р.В., извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Караев К.М. требования Тухтаметова Р.В. не признал, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку Тухтаметовым Р.В. пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем просил в иске Тухтаметову Р.В. отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Тухтаметов Р.В. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности уважительность причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива суда материалов гражданского дела по иску (ФИО обезличено)12 к ООО «СК Континент». Дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, без исследования и анализа обстоятельств дела по выплате в полном объеме истцу заработной платы ответчиком, выносит решение об отказе Тухтаметову Р.В. в иске лишь на основании пропуска срока обращения в суд с данным иском. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не верным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где решение выносится без исследования всех обстоятельств дела в предварительном судебном заседании по заявлению ответчика. В данном случае, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, соответственно, суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства дела и вынести решение как по существу заявленных истцом требований, так и по заявленному ответчиком ходатайству по пропуску срока обращения Тухтаметова Р.В. в суд с данным иском. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Тухтаметов Р.В. и ООО «СК Континент» состояли в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров (номер обезличен) от 08 октября 2010 года и (номер обезличен) от 10 января 2011 года, в соответствии с которыми истец принят к ответчику на работу <данные изъяты> (л.д.9-13). Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить работнику не оспариваемую сумму. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что в период с 08 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, в соответствии с условиями трудового договора (номер обезличен) от 08 октября 2010 года Тухтаметову Р.В. было установлено денежное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемых за 30 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени (л.д.9-10). В соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от 10 января 2011 года (срок действия установлен до 11 марта 2011 года) днем выплаты заработной платы являлось 25 число каждого месяца (л.д.11-13). Основанием для обращения Тухтаметова Р.В. в суд с настоящим иском послужило то, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за декабрь 2010 года и за период с января по февраль 2011 года (л.д.3-7). Вместе с тем, Тухтаметовым Р.В., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме. Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременное и получение в полном объеме заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тухтаметова Р.В. Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52-54). Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тухтаметова Р.В. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого Тухтаметов Р.В. мог обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что о нарушении прав истцу могло быть известно с 16 февраля 2011 года (день обращения к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за отработанное время), а также по истечении сроков выплаты заработной платы, предусмотренных трудовыми договорами (л.д.3-5). Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 13 января 2012 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом срока (л.д.23). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. При этом суд дал оценку причинам пропуска истцом срока для обращения в суд (отсутствие возможности получения документов, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами), признав их неуважительными, поскольку отсутствие оригиналов документов не препятствовало истцу для своевременного обращения в суд с указанным иском. Данный вывод суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абзац 5 пункта 5). Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тухтаметова Р.В. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтаметова РВ без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Карчевский И.А.