(номер обезличен) Судья Фоменко И.И. Дело 33-2640/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Максименко И.В., Григорчук О.В., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гусельщикову АМ, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Гусельщикова АМ, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Гусельщикова АМ к пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Швецова А.А., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гусельщикову АМ, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Гусельщикова А.М. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 декабря 2010 года по вине Гусельщикова А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 11 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, однако размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Определением Нефтеюганского районного суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено «РГС». Представитель истца Долгов А.С. на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Ответчик «РГС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусельщикова А.М., извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Гусельщикова А.М. - Кривуля Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен и считает, что 120 000 рублей должны быть взысканы со страховой организации, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Гусельщикова А.М., однако ввиду материального положения ответчика просил суд уменьшит размер взыскиваемого ущерба. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Гусельщиков А.М. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба в пользу истца, снизив размер взысканного ущерба, указывая на то, что суду, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право, с учетом имущественного положения причинителя вреда, уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, однако надлежащая оценка данным доказательствам не была дана и решение принято без их учета. В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального права - положений Федерального закона №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в том, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, в частности необоснованно взыскан фактический размер ущерба, а не стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения. В апелляционной жалобе истец ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемого ущерба, поскольку это влечет нарушение прав истца на возмещение убытков в полном объеме. Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу и определении размера взыскиваемого ущерба необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию, поскольку фактически является реальным ущербом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гусельщиков А.М., ООО «<данные изъяты>» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швецов А.А. на доводах указанных в апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Судом установлено, доводами жалоб не опровергается, что в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2010 года по вине Гусельщикова АМ, автомобилю истца, причинены механические повреждения (л.д.8-9). Для определения стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». По результатам осмотра транспортного средства было установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, а без учета износа - <данные изъяты> рубля (л.д.12-40). Вместе с тем, при проведении непосредственно ремонта автомобиля размер фактически понесенного ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.42-63). Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины в действиях Гусельщикова А.М. и наличии причинно-следственной связи между действиями Гусельщикова А.М. и причиненным истцу ущерба. Данный вывод суда представляется верным, основанным на полном и всестороннем исследовании предоставленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательства произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.). Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, по смыслу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предоставленных истцом доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а также заказ-нарядов, товарных накладных, актов приема-сдачи выполненных работ. Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, судом определен исходя из стоимости деталей, приобретенных истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП. Сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел материального положения Гусельщикова А.М., не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы иска, отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у ответчика постоянной работы и получение ежемесячной заработной платы. Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о рассрочке либо отсрочке платежа на стадии исполнения решения суда, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из сведений, содержащихся в отчете об оценке поврежденного имущества и во внимание не могут быть приняты фактически понесенные истцом расходы на ремонт; истец не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения и проведении оценки, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В силу требований гражданского законодательства, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право выбора лица, к которому возможно обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (статьи 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер ущерба определен судом в соответствии с требованиями статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, содержащихся как в экспертном заключении, так и на основании документов, предоставленных истцом. При этом, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, необоснованно уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом фактически понесенных расходов, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер ущерба определен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом износа деталей. Сведений о том, что истцом заявлялись требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется. Решение суда вынесено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках заявленных истцом требований. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «ЕВРАКОР». Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусельщикова АМ, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Григорчук О.В.