АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании годового вознаграждения,

по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б. годовое вознаграждение за 2011 год в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы 1 <данные изъяты> Итого взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета г. Нефтеюганска в размере <данные изъяты>

В иске Б. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании годового вознаграждения отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> о взыскании годового вознаграждения, мотивируя его тем, что с 16 июля 2009 г. работал в филиале ООО <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> вахтовым методом в должности инженера. Приказом (номер обезличен)/к от 25 апреля 2011 г. он уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении 10 мая 2011 г. ему вручено уведомление (номер обезличен) от 29 апреля 2011 г. о гарантии выплаты годового вознаграждения за 4 месяца 2011 г. пропорционально отработанному времени. Одновременно указано, что выплату будет производить ЗАО <данные изъяты> 20 декабря 2011 г. он обратился с заявлением к ответчикам, однако в выплате отказано. Его средний месячный заработок согласно справке от 22 июля 2011 г. составил <данные изъяты> руб., следовательно, годовое вознаграждение за 4 месяца 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ЗАО <данные изъяты> А. иск не признала, суду пояснила, что истец в их предприятии никогда не работал и каких-либо обязательств у них, по выплате денежных средств, перед истцом нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит изменить, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, указывая на то, что ООО <данные изъяты> не извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, вследствие чего не смогло предоставить возражения на иск. В нарушение статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес ООО <данные изъяты> надлежащих заблаговременных документов по делу не высылалось, при этом на сайте суда информация о движении дела отсутствовала. Судом принят ошибочный расчет годового вознаграждения истца, так как в соответствии с Положением об оплате труда размер подлежащего выплате годового вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО <данные изъяты> отсутствовали реквизиты счета для перечисления истцу годового вознаграждения. Такие реквизиты предоставлены лишь 13 апреля 2012 г. в ответ на письмо от 09 апреля 2012 г. (номер обезличен). При этом, в суд с иском истец обратился до предоставления реквизитов в ООО <данные изъяты> для добровольной оплаты. Судом фактически снята с истца обязанность доказать не только размер взыскиваемого годового вознаграждения, но и факт причинения морального вреда и наличия нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, Б. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности инженера.

Приказом (номер обезличен)/к от 25 апреля 2011 г. истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с 30 апреля 2011 г. с выплатой выходного пособия.

В силу требований статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда.

Исходя из содержания настоящего принципа, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при установлении у работодателя стимулирующих выплат в виде премии за год, работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение премии по результатам работы за год пропорционально количеству затраченного труда (отработанному в течение года рабочему времени).

Принимая во внимание, что работодателем Б. являлось ООО <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Б. сумму годового вознаграждения за 2011 г. пропорционально отработанному времени с ООО <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела.

ООО <данные изъяты> 28 марта 2012 г. извещено о времени и месте судебного разбирательства 12 апреля 2012 г., однако представитель Общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ссылка Общества на дополнительные доказательства по делу, без обоснования невозможности предоставления настоящих доказательств по уважительной причине в суд первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи