АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Х. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Х. - В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2012 г., признании постановления недействительным, признании бездействия, выразившегося в не передаче на оценку и реализацию недвижимого имущества должника, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности с П. в его пользу в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента по истечении 2 лет 10 месяцев сумма долга не погашена. На его расчетный счет поступили лишь денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 29 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий произведен арест имущества должника, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в результате взыскания, перечислены взыскателю. Исполнительный лист возвращен. На действия судебного пристава подал жалобу в суд. 14 сентября 2011 г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Сургуту К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В ходе проверки оконченного исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, в виде квартиры (номер обезличен) (адрес обезличен). 23 сентября 2011 г. исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Сургуту. Однако арест и реализация квартиры, принадлежащей П., не произведены.

В судебном заседании представитель заявителя В. требования поддержала, суду пояснила, что квартира (номер обезличен) не является единственным жильем должника, поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире (номер обезличен) того же дома.

Судебный пристав-исполнитель Хх. требования не признала, указала, что на принадлежащую должнику квартиру (номер обезличен) (адрес обезличен) распространяются ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение взыскания, поскольку квартира (номер обезличен) где должник зарегистрирован, принадлежит его матери Пп..

Дело рассмотрено в отсутствие должника П. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Как видно из дела, 14 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 31 августа 2009 г., выданного Сургутским городским судом о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с П. в пользу Х..

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, допустимыми способами судебным приставов совершены исполнительные действия для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, требования исполнены частично.

20 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, Х. обратился в суд заявлением, указывая на то, что у должника имеется имущество (квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)), достаточное для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 23 октября 1996 г.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, иных жилых помещений в собственности должника не имеется. Собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора передачи квартиры в собственность (номер обезличен) от 28 сентября 1992 г., является Пп.. Наличие права собственности на указанную квартиру у должника отсутствует.

Факт регистрации должника в квартире (номер обезличен) не порождает для должника право на постоянное проживание в данной квартире.

В связи с чем, в рамках ограничений по имуществу, которое не может быть обращено к взысканию, жилое помещение - (адрес обезличен) является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, принадлежит на праве собственности должнику, предметом ипотеки не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи