АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Х. обратился в суд с иском к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2009 г. он работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. 22 ноября 2011 г., в период нахождения его на больничном, о чем работодатель был уведомлен, он уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал перевод на другую работу, но он отказался по причине несоответствия его квалификации предложенным должностям и в связи с неполным списком предложенных вакантных должностей. Размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2011 г. по 22 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнив, что 19 сентября 2011 г. он отработал полный рабочий день и в этот же день подал два заявления о предоставлении отпуска с 19 сентября 2011 г. и с 20 сентября 2011 г. Заявления передал начальнику отдела по работе с персоналом О.. С целью воспрепятствовать осуществлению им консультаций работников, подвергшихся дискриминации в сфере труда, ответчиком издан приказ от 19 сентября 2011 г. (номер обезличен) о ликвидации юридического отдела и сокращении должности начальника юридического отдела. В уведомлении о сокращении, полученном истцом 20 сентября 2011 г., указаны не все вакантные должности, что подтверждается уведомлением Ш. Приказ (номер обезличен) издан с нарушением статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у него большой опыт работы и большая квалификация по сравнению со специалистом отдела. Кроме того, 24 ноября 2011 г. он выразил свое согласие на замещение должности заместителя директора РИЦ <данные изъяты> Являясь ветераном боевых действий, 05 октября 2011 г. он подал заявление с уточнением периода предоставленного отпуска, которое должно было быть удовлетворено, последним днем отпуска должен был быть 13 января 2012 г. С 22 ноября 2011 г. он находился на больничном. Срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просил восстановить данный срок, так как он находился на больничном, а также рассчитывал, что ему предоставят отпуск и ждал ответа работодателя.

Представитель ответчика С. иск не признал, считал, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, при этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, так как истец был уволен 22 ноября 2011 г., копию приказа об увольнении получил 08 ноября 2011 г., трудовую книжку - 29 ноября 2012 г. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом как письменно, так и устно было заявлено о фальсификации представленных ответчиком докладных, и в целях проверки этих обстоятельств заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Однако в нарушение закона судом ходатайства не рассмотрены, решения по ним не приняты. Суд, не разрешив ходатайства, которые должны были рассмотрены в предварительном судебном заседании, не известил стороны о переходе в судебное заседание, чем нарушил требования статей 153, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не исследовав надлежащим образом материалы дела, не заслушав выступления сторон, заключение прокурора, суд предложил сторонам выступить в прениях, тем самым нарушив требования всех статей главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушено правило части 3 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, не учел заявление истца о фальсификации актов и докладных, не разрешил ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, с целью проверки обстоятельств передачи больничного листа и составления докладных. В решении судом не опровергнуты доводы истца о незаконности в силу требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа (номер обезличен), которым ликвидируется юридический отдел и одновременно переводится специалист юридического отдела в договорной отдел, так как у руководителя отдела большой опыт работы и большая квалификация по сравнению со специалистом этого отдела. Также истец заявлял об уточнении исковых требований, и включении в расчет невыплаченной заработной платы, неправильной исчисленной ответчиком и невыплаченной истцу, в том числе за отработанный им полностью день 19 сентября 2011 г., при том, что на указанное требование не распространяется статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым суд не предоставил возможность получить истцу заработную плату в нарушение требований статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Конституции Российской Федерации, не рассмотрев это требование по существу.

Х., не сообщивший о перемене своего адреса во время производства по делу, извещен судом по последнему известному месту жительства. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, на основании статей 327, 167, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела Х. с приказом об увольнении 22 ноября 2011 г. ознакомлен 08 ноября 2011 г., трудовую книжку получил 29 ноября 2011 г.

В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Х. обратился 22 февраля 2012 г. - по истечении установленного законом срока обращения в суд.

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судьей решения по заявленному иску.

Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине Х. суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Х. не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи