АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному предприятию <данные изъяты> о признании незаконным удержания заработной платы, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Т. к МП <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным снижение Муниципальным предприятием <данные изъяты> ежемесячной премии и удержание из заработной платы Т. за январь 2012 года.

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> в пользу Т. в счет сниженной премии (заработной платы) <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца Г., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия,

установила:

Т. обратился в суд с указанным выше иском к МП <данные изъяты> мотивируя иск тем, что из его заработной платы за январь 2012 г. незаконно удержаны <данные изъяты> руб. за счет премии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Г. иск поддержали.

Представители ответчика К. и Гг. иск не признали, указали, что премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить, исключить из мотивировочной части решения, как установленные судом обстоятельства, что 30 июня 2009 г. истец обязался выполнять свои должностные обязанности мастера РММ транспортного цеха МП <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией мастера РММ транспортного цеха № 180, утвержденной директором МП <данные изъяты> 01 февраля 2012 г., и что должностные обязанности истца определяются данной инструкцией. Истец, заключая 30 июня 2009 г. трудовой договор с ответчиком, согласился работать в должности мастера РММ транспортного цеха ответчика и выполнять трудовые обязанности только по должностной инструкции мастера РММ, утвержденной ответчиком 20 мая 2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2011 г. Истец 03 февраля 2012 г. только ознакомился с должностной инструкцией мастера РММ транспортного цеха № 180, утвержденной директором МП <данные изъяты> 01 февраля 2012 г., но письменного согласия работать по новой должностной инструкции не давал. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора допускается лишь по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме. В материалах дела соответствующее письменное соглашение сторон отсутствует, такого истец не заключал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не должным образом исследованы материалы дела, так как в январе 2012 г. отношения сторон не регулировались должностной инструкцией № 180 от 01 февраля 2012 г., поскольку действовала инструкция № 167 от 01 августа 2011 г. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сроки на поступающие вне плана автомобили ответчиком не устанавливаются. Ремонт автотранспорта производится в соответствии с определенными нормативами, ссылка на которые имеется в служебной записке начальника транспортного цеха. Необоснованны выводы суда о том, что не было необходимости в оформлении дефектной ведомости, так как причина неисправности гидроусилителя руля и необходимость замены запасных частей гидроусилителя руля не установлены в течение января 2012 г. Гидроусилитель руля является самостоятельной единицей одной из запасных частей автотранспорта, а поэтому на все необходимые для ремонта автотранспорта запасные части должна была быть составлена не только дефектная ведомость, но и заявка на приобретение определенных запасных частей, что истцом не сделано. Вывод суда о том, что истец перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ, не соответствует действительности и основан лишь на показаниях истца. Кроме того, по факту обращения истца в госинспекцию труда о нарушении МП <данные изъяты> трудового законодательства в частности снижении премии в январе 2012 г. на 50 %, трудовой инспекцией проведена проверка, по результатам которой нарушений МП <данные изъяты> трудового законодательства не установлено (акт от 30 марта 2012 г.). Акт не предоставлен в суд первой инстанции, в связи с тем, что вынесен 30 марта 2012 г., а решение от 28 марта 2012 г.

Истец Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 30 июня 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера РММ 8 разряда транспортного цеха МП <данные изъяты>

Приказом ответчика от 07 февраля 2012 г. № 01-041 по результатам работы предприятия за январь 2012 г. истцу на 50 % снижен размер премии от установленного уровня.

Основанием к снижению размера подлежащей выплате премии послужила служебная записка начальника транспортного цеха о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что в свою очередь привело к необоснованно долгому ремонту автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в январе 2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, в объем работ, выполненный в январе 2012 г. транспортным цехом, вошли работы по договорам со сторонними организациями, для выполнения ремонтов транспорта работники цеха оставались сверхурочно после окончания рабочего дня.

В январе 2012 г. выполнен объем работ по ремонту автотранспорта сторонних организаций равный объему работ за весь 2011 г.

При этом истец, учитывая ремонт автомобилей сторонних организаций, перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения истцу на 50 % размера премии от установленного уровня и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба истца содержит в себе требования находящиеся за пределами иска, в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на принятое по спору инспекцией труда противоположенное решение о том, что при снижении премии в январе 2012 г. на 50 % нарушений трудового законодательства не установлено, несостоятельна.

Исходя из требований части 2 статьи 357 и статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда не вправе рассматривать обращение работодателя по вопросу исполнения трудового законодательства, если суд принял к рассмотрению иск работника по этому же вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и муниципального предприятия <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи