АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения К. и ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кк., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> об отмене приказа от 10 февраля 2012 г. (номер обезличен)-к, мотивируя иск тем, что оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом она не ознакомлена должным образом, из его текста неизвестно, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Заявление о выдаче копии приказа с приложениями оставлено без удовлетворения. Январь 2012 г. ей пришлось работать без выходных и праздничных дней, выполнять работу по двум должностям за одну зарплату, от нагрузок и постоянного служебного преследования она заболела. Считала, что обжалуемый приказ сфабрикован с целью выдавливания ее с работы.

В судебном заседании представитель истца Х. иск поддержала, суду пояснила, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации - не истребовано объяснение работника, отсутствует акт об отказе дать объяснение, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не ознакомлена с документами, послужившими основанием к вынесению обжалуемого приказа. Доказательств нарушения должностной инструкции истцом работодателем не представлено. К. надлежаще выполняла свои должностные обязанности, в том числе, вводила в автоматизированную систему графики работы. Необходимость введения графиков работы на 2012 г. до 31 декабря 2011 г. не подтверждена документально. 17 января 2012 г. истец обратилась к главному врачу со служебной запиской о необходимости предоставления ей дополнительного работника для ввода и корректировки графиков в связи с большим объемом работы. Действиями истца не был причинен ущерб работодателю, поскольку и ранее главный врач привлекал для выполнения работ Сс. по договору гражданско-правового характера.

Представитель ответчика Кк. иск не признал, указывал, что 20 мая 2010 г. дополнительным соглашением в заключенный с истцом трудовой договор внесены изменения, истец переведена на должность инженера по организации и нормированию труда. Истец ознакомлена с должностной инструкцией. О невыполнении истцом должностных обязанностей по вводу графиков работодатель узнал 17 января 2012 г., после чего главный врач дал истцу повторное поручение о вводе графиков на 2012 г. до 25 января 2012 г. с предложением дать письменное объяснение о причинах задержки ввода графиков. Истец была осведомлена о необходимости ввода графиков на 2012 г. в конце 2011 г., при неисполнении в этот срок задерживается начисление зарплаты работникам. 25 января 2012 г. истец представила объяснительную записку, в которой указала, что графики не ввела ввиду большого объема выполненной работы, не знала о необходимости их ввода. При проверке объяснительной изложенные в ней сведения не подтвердились. 26 января 2012 г. графики работ введены не были, ответчик вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг с Сс. для ввода и корректировок графиков работы персонала в программу 1-С. Работы были выполнены, оплачены, ответчиком понесен ущерб. В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей в отношении истца вынесен оспариваемый приказ, объявлено замечание, назначенное с учетом тяжести дисциплинарного проступка и его последствий. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что истец ненадлежащим образом выполняла должностные обязанности. Суд не дал надлежащей оценке доказательству, предоставленному ответчиком в виде распечатки с ПК, которым оборудовано рабочее место истца. Так, согласно отбору событий журнала регистрации можно определить, что исполнитель К., фамилии иных сотрудников, проводящих указанные операции нет. Документов, доказывающих, что Сс. реально выполнила заявленные в договоре объемы, ответчиком не представлено. Обжалуемый приказ подписан главным врачом С., однако, материалы дела не содержат документов о назначении его главным врачом. Оспариваемый приказ издан и подписан не уполномоченным лицом. Судом неправильно применена статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Документы, являющиеся обоснованием для наложения дисциплинарной ответственности, датированы 10 февраля 2012 г. - в день принятия обжалуемого приказа. Объяснительные с истца по фактам, изложенным в документах, затребованы не были. Акт об отказе в даче работника объяснений не составлен и не мог быть составлен, так как работодателем не выдержан предусмотренный законом двухдневный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения нормы материального права.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, 28 июля 2003 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 17 мая 2010 г. истец переведена на должность инженера по организации и нормированию труда второй категории группы организации, нормирования труда и экономического анализа <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Приказом (номер обезличен)-к от 10 февраля 2012 г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в декабре 2011 г., выразившееся в нарушении пункта 2.4 должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда второй категории группы организации, нормирования труда и экономического анализа <данные изъяты> от 05 апреля 2010 г., что привело к дополнительным затратам общества.

В качестве одного из оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе указан акт от 08 февраля 2012 г.

Согласно акту от 08 февраля 2012 г. истцу вменено в обязанность внести графики работы специалистов на 2012 год в автоматизированную систему расчетов до 31 декабря 2011 г.

Вместе с тем, в деле отсутствует план-задание ответчика об объеме выполняемой истцом работы и сроке её исполнения. Сведения о том, что истец ознакомлена с настоящим планом-заданием в деле отсутствуют. Сведения о том, что при предъявлении требований о внесении графиков работы специалистов в автоматизированную систему расчетов ответчиком учитывался хронометраж внесения каждого из вмененных истцу 40 графиков работы специалистов в деле отсутствуют.

Согласно приказу ответчика от 30 декабря 2012 г. (номер обезличен) «О работе в праздничные дни» 4, 5, 9 января 2012 г. объявлены рабочими днями К. (л.д. 66-68).

В связи с этим ответчик обнаружил ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом своих должностных обязанностей, 04 января 2012 г.

При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом от 10 февраля 2012 г. находится за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока его применения.

Кроме того, имеющаяся в деле объяснительная записка (номер обезличен) от 25 января 2012 г. (л.д. 17-19) содержит в себе описание выполненной истцом работы, но не содержит в себе конкретное объяснения истца, относительно вмененного ответчиком деяния, что указывает на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

В связи с чем, оспариваемый приказ ответчика от 10 февраля 2012 г. (номер обезличен)-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.

Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для совершения ответчиком действий по его отмене (ст. 13 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2012 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить и признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 10 февраля 2012 г. (номер обезличен)-к о применении к К. дисциплинарного взыскания «замечание».

Председательствующий

Судьи