Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 3060 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ГНВ удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ГНВ материальный ущерб в размере (номер обезличен) коп., утрату товарной стоимости (номер обезличен) руб., возврат госпошлины (номер обезличен) коп., (номер обезличен) руб. за услуги представителя и (номер обезличен) руб. за услуги нотариуса. Итого взыскать (номер обезличен) Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ШЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ГНВ обратился в суд с иском к ОАО ГСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) по вине водителя КВИ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>»», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования (Каско), признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (номер обезличен) руб., утрата товарной стоимости составила (номер обезличен) руб. Фактические расходы на восстановление транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты> составили (номер обезличен) коп.Обязательная гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., оплате услуг нотариуса (номер обезличен) руб. С ответчика ООО «<данные изъяты>» просил взыскать материальный ущерб в размере (номер обезличен) коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб. В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, и о прекращении производства по делу в отношении ОАО ГСК «<данные изъяты>». Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>»материальный ущерб в размере (номер обезличен) коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., оплате услуг нотариуса (номер обезличен) руб. Определением <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу в части иска к ОАО ГСК «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец ГНВ и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ОАО ГСК «<данные изъяты>», третьи лица КВИ, ПРА, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования без учета износа транспортного средства (по фактически понесенным затратам), что при исполнении решения суда приведет к неосновательному обогащению истца, а также неправомерно не принят во внимание судом имеющийся в материалах дела отчет эксперта. Указывает, что не уведомление ответчика об изменении исковых требований, нарушает его право на знание о таких изменениях. Полагает, что в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании суммы ущерба в рамках лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом, должны быть предъявлены к ОАО ГСК <данные изъяты>, а не к ООО «<данные изъяты>». Таким образом, удовлетворяя требования истца к ООО «<данные изъяты>», судом были нарушены положения ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ГНВ,третьи лица КВИ, ПРА, представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в городе (адрес обезличен) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением СТС, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом цистерной (номер обезличен) принадлежащим ООО «<данные изъяты> под управлением КВИ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ПРА, под управлением (ФИО обезличено)12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КВИ, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. КВИ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты> вред истцу причинил при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб. (л.д.13-17). Как усматривается из материалов дела, фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили (номер обезличен) коп. (л.д.73-84). Согласно отчету ИП НЭР от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет (номер обезличен) руб., согласно заключению ИП НЭР от (дата обезличена) (номер обезличен) величина утраты товарной стоимости составляет (номер обезличен) руб. (л.д.18-72). Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля в сумме (номер обезличен) коп. согласно наряд-заказа на работы, суд не применил положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба, что привело к неправильному разрешению данного спора. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба исходя из размера (номер обезличен) коп. является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает отчетИП НЭР от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет (номер обезличен) руб. Сторонами других доказательств стоимости ремонта с учетом износа не представлено. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>»,с учетом уменьшения на сумму страховой выплаты по добровольному страхованию в размере (номер обезличен) руб., составит (номер обезличен) руб. Величина утраты товарной стоимости в размере (номер обезличен) руб. обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскана судом первой инстанции с ООО «<данные изъяты>». Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм материального права в части не взыскания суммы ущерба в рамках лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом ((номер обезличен) руб.) с ОАО ГСК «<данные изъяты>», являются несостоятельными по следующим основаниям. Действительно гражданская ответственность ООО «<данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «<данные изъяты>». Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 30- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (номер обезличен) рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», выплатив страховое возмещения истцу в размере (номер обезличен) руб., в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ предъявило ОАО ГСК <данные изъяты>» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере (номер обезличен) руб., поскольку гражданская ответственностьООО «<данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «<данные изъяты>» (л.д.109).ОАО ГСК «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате (номер обезличен) руб. ООО «<данные изъяты>» (л.д.138). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не направлением ему уточненного искового заявления. В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях, на которые ответчик не являлся, возражения относительно исковых требований суду не представлял. Об общем размере исковых требований (сумме ущерба) ответчику было известно из искового заявления. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере (номер обезличен) руб. является незаконным и подлежит изменению. В таком случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит (номер обезличен) коп. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ГНВ материального ущерба в размере (номер обезличен) коп., государственной пошлины в размере (номер обезличен) коп. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ГНВ (номер обезличен) рубля в счет возмещения материального ущерба, (номер обезличен) рубля (номер обезличен) копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение <данные изъяты> городского судаот (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.