Судья Поникаровская С.А. Дело № 33 - 3050 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Воронина С.Н., Григорчук О.В., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей«<данные изъяты>» в интересах НЕА к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования НЕА удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> отделение (номер обезличен)) в пользу НЕА единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере (номер обезличен) копеек, компенсацию морального вреда (номер обезличен) рублей; всего (номер обезличен) копеек. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> отделение (номер обезличен)) государственную пошлину в доход местного бюджета (адрес обезличен) в размере (номер обезличен) копеек. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> (<данные изъяты> отделение (номер обезличен)) в доход местного бюджета (адрес обезличен) штраф в размере (номер обезличен) копеек». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее - МОО ЗПП «<данные изъяты>»)в интересах НЕА обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между НЕА и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) руб. для приобретения жилья со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере (номер обезличен) годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, являются недействительными. Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) коп., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб. Истец, представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом нарушены нормы материального права. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета считает неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Судом не были применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Не согласно с взысканным штрафом, в связи с тем, что о предъявленных требованиях банк узнал при поступлении из суда копии искового заявления. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами на представителя, обосновывая свою позицию отсутствием сложности в подготовке искового заявления. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между НЕА и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик должен уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-10). (дата обезличена) НЕА оплатил ответчику платеж в сумме (номер обезличен) руб. (л.д. 11). Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскание в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Расходы по оплате услуг представителя обжалуемым решением суда не взысканы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов являются несостоятельными. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Григорчук О.В.