Судья Клименко Г.А. Дело № 33 - 3097 / 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Воронина С.Н., Гавриш В.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к муниципальному предприятию <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) рублей, заработной платы за (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) рублей, компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., возражения представителя ответчика МП «<данные изъяты>» (ФИО обезличено)5, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Заработная плата за период работы у ответчика в (дата обезличена) году рассчитывалась из единой тарифной сетки, основываясь на размере базовой тарифной ставки (номер обезличен) руб., в (дата обезличена) году ее фактический размер составлял (номер обезличен) руб. При этом отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Российской Федерации на (дата обезличена) годы, продленным в установленном порядке на (дата обезличена) годы, базовая тарифная ставка составила с (дата обезличена) (номер обезличен) руб., с (дата обезличена) (номер обезличен) руб. Таким образом, истцу не доплачена заработная платаза (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) руб., за (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) коп. На неоднократные обращения истца о выплате заработной платы в полном объеме ответчик отказывал. После проведения в (дата обезличена) года Государственной инспекцией труда в (адрес обезличен) - Югре проверки ответчик сообщил, что заработная плата будет выплачена после вступления решения суда в законную силу, однако на письменное обращение истец получил отказ. Просил взыскать с МП «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) руб., заработную плату за (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) коп., компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) руб. В судебное заседание истец (ФИО обезличено)1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» (ФИО обезличено)5 иск не признала, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Основанием к взысканию заработной платы явилось тарифное отраслевое соглашение в ЖКХ РФ на (дата обезличена) годы, продленное на (дата обезличена) годы. О том, что работодатель производил начисление заработной платы без учета тарифного соглашения истцу стало известно в (дата обезличена) г., после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда (адрес обезличен) - Югры. Полагает, что с указанного времени следует исчислять срок обращения в суд. В связи с чем выводы суда о пропуске срока обращения в суд считает неправильными. Кроме того указал, что к нарушениям, носящим длящийся характер, срок обращения в суд не применяется. В возражениях на апелляционную жалобу МП «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО обезличено)1 (дата обезличена) принят на работу в МП «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Истец обратился в суд в связи с тем, что в (дата обезличена) году и в (дата обезличена) году ему начислялась заработная плата в меньшем размере, исходя из неверно установленной тарифной ставки. Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании указанных денежных выплат. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной части заработной платы, компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока на обращение в суд с момента проведения проверки ответчика Государственной инспекцией труда <данные изъяты>, отсутствии пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на длящийся характер нарушений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а по поводу права на начисление спорных сумм, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять не со дня проведения проверки, а со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Истец обратился в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) руб., с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере (номер обезличен) коп., полагая, что ему заработная плата должна была начисляться в большем размере, исходя из иной тарифной ставки. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом первой инстанции правильно установлено, что при получении ежемесячной заработной платы в (дата обезличена) и (дата обезличена) годах истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы и ее составных частях из расчетных листков и соответственно в каждый месяц указанного периода должно было быть известно о нарушении ответчиком его права, при этом последней датой, когда истец узнал о начисленной ему заработной плате за (дата обезличена) года является (дата обезличена), то есть дата зачисления на банковский счет истца заработной платы за (дата обезличена) года. Исковое заявление подано (ФИО обезличено)1 согласно входящему штампу <данные изъяты> районного суда (дата обезличена), то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Гавриш В.А.