Судья Костина О.В. Дело № 33-2944/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Воронина С.Н., Гавриша В.А., при секретаре Коневе И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Худякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худякова А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Мозера И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Худяков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота - Карина, государственный номер (номер обезличен), под управлением Громова И.А., и автомобиля марки Тойота - Функарго, государственный номер (номер обезличен), принадлежащего истцу. Виновным в совершении признан водитель автомобиля марки Тойота - Карина Громов И.А., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, включая экспертное заключение независимой экспертизы для страховой выплаты. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения суммы ущерба причиненного истцу, ООО «Бизнес - Консультант» была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг, затраченных на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - Громова И.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Мозер И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, дополнив, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты. Представленное истцом экспертное заключение соответствует всем требованиям закона. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность Громова, как владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Росгосстрах». Надлежащим представителем ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, в том числе по ХМАО и ЯНАО, является филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Пункт урегулирования убытков в г.Ханты - Мансийке не является представительством. Кроме того, иск не вытекает из деятельности филиал в г.Ханты - Мансийске. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В материалы дела стороны представили два расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - Отчет об оценке ООО «Бизнес Консультант» и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Результаты указанных расчетов оказались не идентичными друг другу, поскольку были получены разными - экспертами оценщиками, разница в результатах отчетов существенная и составляет 114034,0 рубля. Доводы ходатайства ответчика о назначении экспертизы сводились к тому, что цены, приведенные в отчете ООО «Бизнес - Консультант» существенно завышены. При этом судом первой инстанции было необоснованно отклонено данное ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота - Карина, государственный номер (номер обезличен), под управлением третьего лица - Громова И.А., и автомобиля марки Тойота - Функарго, государственный номер (номер обезличен), под управлением истца - Худякова А.А., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Громов И.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему лицу (истцу) страховую сумму в размере 5966,0 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата обезличена) истец заключил с ООО «Бизнес - Консультант» договор (номер обезличен) на оказанию услуг по оценке. В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес - Консультант» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд оценил отчет ООО «Бизнес - Консультант» в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку осмотр проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела необходимо было проведение дополнительной экспертизы. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей Суд первой инстанции, определив, что размер выплаченной страховой компанией в пользу истца суммы составил <данные изъяты> рублей, обоснованно взыскал с ответчика - ООО «Росгосстрах» суму страхового возмещение в размере <данные изъяты> рубля. При этом, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в ходе производства по гражданскому делу Ханты - Мансийским районным судом было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, о чем было вынесено определение от 27 февраля 2012 года, в котором была дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности и сделан соответствующий вывод. Вышеуказанное определение стороной ответчика обжаловано не было. Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ, согласно представленным документам. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Гавриш В.А.