Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3241/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Воронина С.Н., Гавриша В.А., при секретаре Коневе И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уразалинова А.Р., Уразалиновой Р.Р., Булатовой Р.Р. к Смирнову П.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, а так же заявление Смирнову П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления квитанции об оплате госпошлины, по частной жалобе Смирнову П.А. на определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2012 года, которым постановлено: «Смирнову П.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления квитанции об уплате государственной пошлины отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: 24 января 2012 года Няганьским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Булатовой Р.Р., Уразалинова А.Р. и Уразалиновой Р.Р., предъявленные к ответчику - Смирнову П.А. 23 апреля 2012 года ответчик - Смирнов П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенный процессуальный срок на предоставление квитанции об оплате госпошлины по апелляционной жалобе на решение Няганского городского суда от 24 января 2012 года, которое мотивировал тем, что 09 февраля 2012 года он подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, однако, в связи с неуплатой в полном объеме госпошлины, определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, о данном определении он узнал от своего представителя 20 апреля 2012 года и не получил его по уважительной причине в связи с выездом на работу в Пермский край. Считает, что процессуальный срок на предоставление квитанции пропущен им по уважительной причине. Заявление рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика - ОАО «ГСК «Югория», с учетом положений ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на требованиях о восстановлении срока на предоставлении квитанции, при этом, Смирнов П.А. суду пояснил, что определение суда им не получено до настоящего времени, заявление о восстановлении срока было написано 23.04.2012 года его представителем. Истец - Булатова Р.Р. и ее представитель Патраков Е.В. возражали против восстановления срока, полагая, что срок на подачу жалобы не пропущен. Старший помощник прокурора г.Нягани Сафарова В.С. возражала против удовлетворения требований Смирнова П.А., полагая, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку восстановлению подлежат только сроки установленные законом, а не назначенные судом. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Смирнов П.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 мая 2012 года указывая, что в заявлении представитель по ошибке указал о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, однако в судебном заседании 25 мая 2012 года его представитель после исследования всех доказательств, намеревался изменить заявление на продление процессуального срока, однако, суд не дал ему слова. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как указывалось выше, решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 24 января 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Булатовой Р.Р., Уразалинова А.Р., Уразалиновой Р.Р. 09 февраля 2012 года Смирнов П.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Няганского городского суда от 10 февраля 2012 года, апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, Смирнову П.А. был предоставлен срок до 28 февраля 2012 года для устранения недостатков. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. Определением Няганского городского суда от 02 марта 2012 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с не исполнением требований суда. Вышеуказанные определения суда стороной ответчика, в установленном законном порядке, обжалованы не были. Впоследствии, от представителя ответчика - Брезицкого В.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины. Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на предоставление квитанции был назначен судом, а не установлен законом, поэтому восстановлению не подлежит, а в силу ст.111 ГПК РФ может быть продлен судом по соответствующему заявлению заинтересованных лиц. При этом судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца хотел изменить требование на продление процессуального срока, так как данное ходатайство в материалах дела отсутствует, в проколе судебного заседания не отражено, в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отказано определением Няганского городского суда от 05 июня 2012 года. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнову П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Воронин С.Н. Гавриш В.А.